Дело № 1-64/2024

56RS0040-01-2024-000647-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года с. Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ташлинского района Оренбургской области Карякина В.А., заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника– адвокатаАрутюнян М.С.,

потерпевшего К., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 20.02.2024 года по 14 часов 00 минут 20.03.2024 года, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в строении гаража (ангара) ООО «СтройИнвест», расположенного по адрес тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «СтройИнвест» на общую сумму 479 266 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в один из дней периода с 20.02.2024 года по 29.02.2024 годаФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в строении гаража (ангара) ООО «СтройИнвест», расположенного по адрес совершил хищениетоварно-материальных ценностей, на общую сумму 235 106 рублей 05 копеек, а именно: ...... Погрузил похищенное имущество в багажник автомобиля ....., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Далее продолжая свои единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест» в один из дней периода с 10.03.2024 года до 20.03.2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в строении гаража (ангара) ООО «СтройИнвест», расположенного по адрес тайно похитил товарно-материальные ценности, на общую сумму 244 160 рублей 00 копеек,, а именно: ...... Поместил похищенное имущество в багажник автомобиля ....., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СтройИнвест»,на общую сумму ..... причинив ООО «СтройИнвест» материальный ущерб на общую сумму 479 266 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО1 22.04.2024 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории ООО «СтройИнвест», расположенной по адрес,увидел и забрал с поверхности участка местности ....., принадлежащий К.ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, загрузив его в автомобиль ....., распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 70 200 рублей 00 копеек. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве и подтверждается следующими доказательствами.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступленияхпризнал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что впериод с 20 января 2024 года по апрель 2024 года он работал по найму в ООО «СтройИнвест» в должности ...... ООО «СтройИнвест» арендует территорию по адрес и где на территории и в ангаре, имеется специальная техника, имущество, которое используется данной организацией для выполнения различных подрядных работ на нефтяных месторождениях ООО «Сладковско-Заречное». 

В один из дней периода с 20 по 29 февраля 2024 года он находился на работе на участке ООО СтройИнвест, расположенной по адрес, производил ремонт двигателей от автомобиля КАМАЗ. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, после того как в здании ангара никого не было, он увидел лежавшие у стены запасные части, а именно: ...... Он решил, данные запасные части похитить и сдать их на пункт приема металла. Данные запчасти он погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля ...... На хищение было затрачено не более 30 минут. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.06.2024 года ему известно наименование похищенного имущества и его стоимость: .....

Похищенноеон сдал на пункт приема металла по адрес. После того, как взвесил данные запчасти получил денежные средства в размере примерно около 5000 рублей. 

В один из дней периода с 10.03.2024 года до 20.03.2024 года он находился на работе, когда все коллеги ушли на обед, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он остался один в ангаре и увидел, что в 4 метрах прямо от входной двери в ангар справа у стены лежит ....., он решил, что данные детали он может сдать на металлолом. Данные детали находились в разобранном состоянии. Он загрузил вышеуказанные детали в багажник автомобиля ....., который загнал внутрь ангара. На хищение у него было затрачено не более 30 минут. После чего, он поехал на пункт приема металла расположенного на адрес, где сдал их на сумму примерно 5000 рублей. 

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.06.2024 года ему известно, что наименование похищенного имущества и их стоимость следующее: ......Он совершал данные хищения, когда ему нужны были деньги, в феврале, марте и апреле 2024 года. В момент совершения, похищенные предметы были сняты с техники и находились в нерабочем состоянии. Сотрудниками полиции на пункте приема металла у Н. в его присутствии были изъяты похищенный бензиновый пусковой двигатель ...... Вину в совершении преступления он признает, с заключением экспертизы, устанавливающей рыночную стоимость похищенного он согласен. (Т.3. л.д. 178-179, л.д. 186-188, л.д. 193-197,л.д. 213-216, л.д. 225-227,л.д. 237-239)

К. в судебном заседании показал, что является ...... В апреле 2024 года ему стало известно о хищении бензинового пускового двигателя от ....., с принадлежащего ему погрузчика и других запасных частей, с транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройИнвест».О краже было сообщено в полицию, после чего было установлено, что кражу совершил работник общества ФИО1 Хищение двигателя было обнаружено ..... Б.и ..... М. В ходе расследования дела было возвращено похищенное имущество: ...... Похищенный двигатель и остальные запасные части на момент кражи были в неисправном состоянии, требовался их ремонт.Ущерб причиненный ему хищением бензинового пускового двигателя является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет около ....., ..... Он ...... В его собственности находятся ...... Кроме того, в собственности находятся ...... .....

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СтройИнвест» ФИО2 следует, она работает в должности ...... Общество занимается строительно-монтажными работами. В марте 2024 года стало известно о хищении товарно-материальных ценностей. Было выяснено, что хищение совершил ФИО1, работающий ..... в ООО «СтройИнвест». Б. и ..... М. обнаружили хищение запасных частей с территории ООО «СтройИнвест» и ангара, расположенных в адрес, куда имели доступ все работники. Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ходе разбирательства ей от ..... Б. стало известно, что похитили следующие детали: .....

Сотрудникамиполиции было обнаружено и изъято следующее похищенное имущество: ....., принадлежащий К.

Территория участка ООО «Стройинвест» по адрес на момент хищения .....

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени, не помнит название похищенных товарно- материальных ценностей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, чтоон работает в ООО «СтройИнвест» в должности ...... Он занимется ...... В апреле 2024 года он приехал на территорию ООО «СтройИнвест» в с.Ташла, чтобы забрать на ремонт пусковой двигатель с погрузчика ..... для ремонта, но его на месте не оказалось. Данный двигатель в связи с поломкой был снят с погрузчика и находился на территории арендованной ООО «СтройИнвест». В процессе проверки выяснилось, что отсутствуют и иные запасные части такие как: ....., принадлежащие ООО «СтройИнвест» и ....., принадлежащий К.Имущество было похищено как со здания ангара, так и с территории ООО «СтройИнвест».Хищение им было обнаружено в присутствии ..... М....... Техническое состояние запасных частей было пригодным для дальнейшей эксплуатации, но требующего ремонта. Позже было установлено, что хищение совершил ФИО1, работающий ..... в ООО «СтройИнвест». Похищенное имущество: ....., принадлежащие ООО «СтройИнвест» и ....., принадлежащий К. были обнаружены и изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.показал, что он работает в ООО «СтройИнвест» в должности ...... ООО «СтройИнвест» арендует участок, расположенный по адрес, который расположен возле магазина «Север». На данном участке имеется помещение гаража (ангара), в котором работники производят ремонт спецтехники. В конце апреля 2024 года стало известно, что с территории ООО «СтройИнвест» вс. Ташла произошла кража деталей, в том числе бензинового пускового двигателя. Позже стало известно, что кражу совершил работник ФИО1

Из показаний свидетеля Д. данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «СтройИнвест» в должности ..... Весной 2024 года ..... Б. попросил помочь загрузить пусковой двигатель с погрузчика. Когда приехали на территорию ООО «СтройИнвест» пускового двигателя не оказалось на месте, кроме того, отсутствовали и другие запасные части, блок погрузчика, пускач. Позже стало известно, что хищение совершил работник организации ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д. из которых следует, что также они обнаружили хищение - ...... Указанные детали были в неисправном состоянии и требовали ремонта. ...... (Т.2. л.д. 77-78)

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил ипояснил, что по прошествии времени, а также в связи с большим количеством похищенного, не помнит названия похищенных запасных частей.

Свидетель В. в судебном заседании показал, чтоон работает в ООО «СтройИнвест» вдолжности ...... ООО «СтройИнвест» арендовало участок, расположенный по адрес, который расположен возле магазина «Север». На указанной территории находился ангар в котором производили ремонт спецтехники. В конце 2023 года был снят пусковой двигатель с погрузчика, который находился в неисправном состоянии. Весной 2024 года механик попросил загрузить данный двигатель и другие запасные части для доставки на ремонт. Приехали Б., Д. хотели загрузить пусковой двигатель, который находился на улице, но его не оказалось. Затем, в ангаре обнаружили отсутствие других запасных частей: ...... О хищении сообщили в полицию. Доступ на территорию ООО «СтройИнвест ив ангар был открытым.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что он работает в ООО «СтройИнвест» в должности ...... Весной 2024 года стало известно о хищении пускового двигателяот фронтального погрузчика ..... с территории ООО «СтройИнвест», которая располагается замагазином «Север» в с.Ташла. Данный пусковой двигатель был в неисправном состоянии. Общество арендует на указанной территории ангар, где хранятся запасные части. Позже от работников стало известно, что кражу совершил ФИО1, работник ООО «СтройИнвест». 

Свидетель НО. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ...... ..... В апреле 2024 года к ним приехали сотрудники полиции, производили осмотр. После чего ФИО1 сказал ей, о совершенных хищениях, пояснил, что похитил металлолом. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает ..... В период с 20 по 29 февраля 2024 года, точную дату он указать не может, на скупку приехал ранее неизвестный ему парень на автомобиле ...... В багажнике у него находились различные детали от различной техники. Автомобиль заехал на весы, они сделали перерасчет. Вес металла он не помнит. В марте 2024 года, в один из дней периода с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года в послеобеденное время, он также находился на пункте приема металла ООО «Русвторрессур», на скупку приехал ранее неизвестный ему парень, как впоследствии в ходе разбирательства в апреле 2024 выяснилось его личность ФИО1 Он помнит, что ФИО1 приехал на автомобиле ...... В настоящее время он уже не может точно перечислить и подробно описать какие были детали. Привезенные детали он принимал как лом металла, производил взвешивание. Вес металла он не помнит. За сдачу металла он оплатил денежные средства. Кроме того, 22.04.2024 года он также находился на пункте приема металла на скупку приехал мужчина, который ранее приезжал в марте 2024 года на автомобиле ...... В багажнике у него находились различные детали от различной техники. В настоящее время он уже не может точно перечислить какие были детали. Автомобиль заехал на весы, они сделали перерасчет. Сколько именно был вес металла, он уже не помнит. Затем, он отдал ему соответствующую сумму и после чего ФИО1 уехал. Впоследующем, 23.04.2024, в вечернее время, сотрудники полиции приехали на пункт приема металла, и от них ему стало известно, что сданные на пункт приема металла детали от различной техники были похищены. С его участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в общей массе железа, были обнаружены часть похищенного имущества. Данные предметы были изъяты и переданы под сохранную расписку их законному владельцу. Также в ходе данного осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, где отображен фрагмент, как ФИО1 приехал 22.04.2024 года на пункт приема металла, и сдал похищенный металл. Записей за предыдущий период у него не сохранились. Кроме того, впоследующие дни, сотрудники полиции вместе с ФИО1 приезжали на пункт приема металла, и в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли часть похищенных деталей. Остальная часть, которая не была обнаружена, была уже на тот момент продана. (Т.2. л.д. 95-98)

Согласно показаний свидетеля БН.оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, чтоон работал ...... Территория ООО «СтройИнвест», располагается по адресу: 

<

...>. На данном участке имеется помещение гаража (ангара) в котором они производили ремонт спецтехники, там же находятся запасные части от различной спецтехники их организации. В декабре 2024 года, он осуществлял демонтаж дизельного двигателя от фронтального погрузчика ....., так как он был неисправен и требовал дальнейшего ремонта. Он снял двигатель по указанию руководства ООО «СтройИнвест» и поставил его внутри помещения ангара в разобранном виде с левой стороны если заходить внутрь ангара через дверь вдоль стены, а вместо него поставил другой резервный двигатель, чтобы процесс работы не прекращался. Данные работы проводилось под контролем и руководством ..... М. От сотрудников ОМВД России по Ташлинскому району ему стало известно, что ФИО1 были похищены: .....

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он работает в ...... В марте 2022 года ООО «СтройИнвест» взяла в аренду участок, расположенный по адресу: ул. Дружбы, д.44 с. Ташла Ташлинского района, который расположен за магазином «Север». На данном участке имеется помещение гаража (ангара), в котором они производили ремонт спецтехники, там же находились запасные части от различной спецтехники. 23.04.2024 г. примерно в 17:30 ч. он приехал на работу, куда также приехал ..... Б., который планировал забрать на ремонт бензиновый пусковой двигатель от бульдозера ....., на котором работы выполняют С. и Т. Данный бензиновый пусковой двигатель был снят вышеуказанными работниками примерно в феврале-марте 2024, точную дату не помнит. Данный двигатель требовал ремонта, его эксплуатация по прямому назначению не представлялась возможным. Он сам лично совместно с С. привез данный неисправный пусковой двигатель на территорию ООО «Стройинвест» в с. Ташла, где они его выгрузили во дворе недалеко от помещения гаража (ангара). 

..... Б. в присутствии Д. и В. должны были погрузить и увезти в г. Оренбург на ремонт вышеуказанный бензиновый пусковой двигатель, но обнаружили, что двигатель отсутствует. Они Б. стали его искать, но не нашли. После чего Б. предложил ему пойти посмотреть в ангаре не пропало ли что еще помимо пускового двигателя. Придя в ангар они обнаружили, что на своем месте отсутствуют запасные части от дизельного двигателя фронтального погрузчика ....., а именно: ....., которые находились в разобранном состоянии. После чего он и Б. стали обходить территорию участка, но не обнаружили данные запасные части. После чего он решил обратится в полицию. Бензиновый пусковой двигатель был снят с бульдозера ....., закрепленного за Т. и С.

Запасные части от дизельного двигателя фронтального погрузчика ....., на котором работы выполняет Д., а именно: ....., были разобраны. Дизельный двигатель от фронтального погрузчика ..... был снят в декабре 2023 года, так как был неисправен и требовал дальнейшего ремонта. В ходе разбирательства стало известно, что пропали следующие детали: ..... Данноехищение он обнаружил совместно с ..... Б. Все вышеуказанные детали были демонтированы (сняты) до хищения для последующего их ремонта. Он по приглашению сотрудников полиции присутствовал при изъятии похищенных деталей на пункте приема металла у Н., все вышеуказанные детали были взвешены, замерены и погружены к нему в прицеп ФИО1 Также на следующий день, 24.04.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции, где у Н. на пункте приема металла были изъяты следующие похищенные предметы:..... Все вышеуказанные детали были взвешены и погружены ФИО1 Изъятые и похищенные ФИО1 детали были переданы сотрудниками полиции ему под расписку, а он в свою очередь передал их в ООО «Стройинвест». Техническое состояние запасных частей характеризуется как пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующего ремонта. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищения совершил ФИО1, который имел свободный доступ как в помещение ангара, так и на территорию, так как являлся работником их организации. ..... (Т.2. л.д. 71-73)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия системы «112», зарегистрированной в КУСП № от дата, согласно которой от М., проживающего по адрес, поступило телефонное сообщение о том, что 23.04.2024 года в с. Ташла за магазином «Север» ночью похитили у ООО «СтройИнвест» блок погрузчика двигателя, головку, коленчатый вал, двигатель пускового агрегата; (Т.1. л.д. 43)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотр произведен с участием М., ..... НИ., ..... НТ., ..... НП., ..... НК., ..... НС., согласно которого осмотрено место совершения преступления – территория ООО «СтройИнвест», расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: в 1,05 м. от левой стены помещения гаража (ангара) путем фотографирования и на гипсовый слепок, след подошвы обуви; в 1,1 м. от левой стены помещения гаража (ангара) путем фотографирования и на гипсовый слепок, след подошвы обуви; в помещении гаража (ангара) путем фотографирования и на гипсовый слепок, след протектора шин; (Т.1. л.д. 58-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, составленный с участием ФИО1, согласно которого на участке, расположенном по адрес, осмотрено средство совершения преступления – ....., принадлежащий ФИО1; (Т.2. л.д. 5-7)

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, составленный с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Костиной М.В., согласно которого на участке, расположенном в 20 м. к северу от ограждения двора ОМВД России по Ташлинскому району по адресу: 

<

...>, осмотрен: автомобиль ....., принадлежащий ФИО1 Осмотром установлено, что на передних и задних осях указанного автомобиля на литых дисках R-14 имеются летние автошины марки КАМА BREEZE, размером 175/65/R-14 с радиальными протектором шин. Постановлением от 24.07.2024 года осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (Т.3. л.д. 32-39, л.д. 74-75)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, составленный с участием ФИО1, М. и Н. в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла ООО «Русвторресурс», расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся местом сбыта похищенного имущества. В ходе осмотра обнаружены и изъяты:..... Данные предметы в ходе осмотра были переданы под сохранную расписку М.; (Т.2. л.д. 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, М. на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 в ходе осмотра указал место на пункте приема металла местокуда сгружал запасные части такие как: коленчатый вал от дизельного двигателя погрузчика и головку двигателя; (Т.1. л.д.128-131)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотр произведен с участием ФИО1 на территории ООО «СтройИнвест», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 указал на места, откуда он похитил, принадлежащие ООО «СтройИнвест» товарно-материальные ценности; (Т.2. л.д. 140-144)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, М., Н. на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра ФИО1 указал на запасные части, а именно: 2 черных карданных вала, 3 металлических ножа, подшипник с номером №, которые им были похищены с территории ООО «Стройинвест»; (Т.1. л.д.132-138)

- распиской М. от 24.04.2024 года, согласно которой он получил от сотрудников полиции следующие запасные части: 2 карданных вала, 3 металлических ножа, подшипник с номером №); (Т.1. л.д.139)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с иллюстрационной таблицей, осмотр произведен с участием ФИО1 в кабинете №8 ОМВД России по Ташлинскому району по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 указал на фотографию коленчатого вала от грузового автомобиля НЕФАЗ, похищенного им в феврале 2024 года; (Т.2. л.д. 145-149)

- счетом-фактурой № от дата, согласно которой в ООО «МОТОРИНТЕХ» ООО «СтройИнвест» приобрело подшипник № по цене с учетом НДС .....; (Т.2. л.д. 32)

счетом-фактурой № от дата, согласно которой ООО «СтройИнвест» приобрело у ООО «Азимут» запасные части, в том числе есть нож средний 2130х203х20 (импорт 500НВ (М16) в количестве 6 штук по цене .....; (Т.2. л.д.33)

счетом-фактурой № от дата, согласно которой ООО «СтройИнвест» приобрело у ООО «РуссМаш» запасные частив том числе вал карданный заднего моста ДЗ-95А.0115.000 в количестве 2 штук по цене ....., вал карданный 210Г-2204010-16 стоимостью .....; (Т.2. л.д.34)

счетом-фактурой № от дата, согласно которой у ИП ООО «СтройИнвест» приобрело запасные частив том числеколенчатый вал 740.31 в сборе от грузового автомобиля КАМАЗ («Нефаз 66062-10») по цене .....; (Т.2. л.д. 36)

счетом-фактурой № от дата, согласно которого ООО «СтройИнвест» приобрело у ООО «Моторинтех» блок ДВС ТС SD4BM70 по цене ....., головку блока цилиндров (ГБЦ) ТС SD4BM70 по цене .....; (Т.2. л.д. 35)

-счетом-фактурой № от дата, согласно которой у ООО «МОТОРИНТЕХ» ООО «СтройИнвест» приобрело ТНВД ТС SD4BM70 по цене с учетом ....., подшипник ..... по цене с учетом ....., коленвал ТС SD4ВМ70 по цене .....; (Т.2. л.д. 32)

- свидетельством о регистрации машины СК № выданным дата на погрузчик фронтальный ....., владелец которого ООО «СтройИнвест»; (Т.2. л.д. 55)

свидетельством о регистрации ТС серии ..... № выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» дата на ....., владелец ООО «СтройИнвест»; (Т.2. л.д. 56)

-паспортом транспортного средства серии ..... № выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» дата на ....., владелец ООО «СтройИнвест»; (Т.2. л.д. 57-58)

- заключением эксперта № Э41/17 от 06.05.2024 года, согласно которого след подошвы обуви на гипсовом слепке и в графическом файле «IMG_2890», зафиксированный при осмотре места происшествия по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», пригодны для установления группового тождества следообразующего объекта; (Т.2. л.д. 117-122)

- заключением эксперта № Э41/19 от 13.05.2024 года, согласно которого след подошвы обуви на гипсовом слепке и в графическом файле «DSCN9103», зафиксированный при осмотре места происшествия по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», пригодны для идентификации и установления группового тожества следообразующего объекта; (Т.2. л.д. 131-136)

- заключением эксперта № Э41/20 от 15.05.2024 года, согласно которого след протектора шины транспортного средства на гипсовом слепке и в графическом файле «DSCN9123», зафиксированный при осмотре места происшествия по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», пригодны для установления группового тождества следообразующего объекта; (Т.2. л.д. 145-150)

- заключением эксперта № Э41/30 от 11.06.2024 года, согласно которого след протектора шины транспортного средства в графическом файле «DSCN9123» и на гипсовом слепке, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 на территории ООО «СтройИнвест», мог быть оставлен как одной из шин передних и задних колес автомобиля ....., сфотографированными с автомобиля ....., принадлежащего ФИО1, так и другими шинами с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора; (Т.2. л.д. 179-182)

- заключением эксперта № Э41/31 от 13.06.2024 года, согласно которого следы обуви, обнаруженные в помещении гаража (ангара), в 1,05 м. и 1,1 м. от левой степны на территории ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024, оставлены кроссовками на левую ногу, принадлежащими ФИО1; (Т.2. л.д. 198-203)

- протоколом выемки от 04.06.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотр произвеенс участием обвиняемого ФИО1 и защитника Костиной М.В., согласно которого в каб. № 12 ОМВД России по Ташлинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, у обвиняемого ФИО1 была изъята обувь – 1 пара мужских кроссовок ....., черного цвета, с синими, белыми и красными полосками; (Т.2. л.д. 189-192)

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2024 года с иллюстрационной таблицейк нему, согласно которого осмотрены предметы, поступившие после проведения трасологической и дополнительной трасологической судебных экспертиз. В ходе осмотра установлено, что на двух дисках имеются графические файлы, со следами подошв обуви; гипсовый слепок со следом подошвы обуви от левой стены помещения (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>; гипсовый слепок со следом подошвы обуви размером 135х90 м., изъятый в ходе осмотра места происшествия в 1,1 м. от левой степны помещения (ангара), расположенного по адресу: 

<

...> пара кроссовок ....., принадлежащее ФИО1 После произведенного осмотра, два компакт-диска с графическими файлами со следами подошвы обуви, упакованы каждая по отдельности св первоначальные конверты, клапан которых опечатан отрезками белых бумаги с оттисками печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя; гипсовый слепок соследам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в 1,05 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адрес, на территории ООО «СтройИнвест», упакован в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя; гипсовый слепок соследам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в 1,1 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ООО «СтройИнвест», упакован в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя; 1 пара кроссовок ....., черно-бело-красно-синего цветов, размером 40, принадлежащая ФИО1 упакован в пакет зеленого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых вклеены в отрезок белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплены пояснительной надписью и подписью следователя; (Т.2. л.д. 207-217)

- постановлением от 15.06.2024 года, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены следующих предметов, а именно: компакт-диск CD-R, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя, с графическим файлом со следом подошвы обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в 1,05 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ООО «СтройИнвест», храниться при уголовном деле № 41/71-2024 года; компакт-диск CD-R, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя с графическим файлом со следом подошвы обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в 1,05 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ООО «СтройИнвест», хранить при уголовном деле № 41/71-2024 года; гипсовый слепок со следам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в 1,05 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ООО «СтройИнвест», упакован в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя, храниться при уголовном деле № 41/71-2024 года; гипсовый слепок соследам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в 1,1 м от левой стены помещения гаража (ангара), расположенного по адресу: 

<

...>, на территории ООО «СтройИнвест», упакован в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя, храниться при уголовном деле № 41/71-2024 года; 1 пара кроссовок ....., принадлежащая ФИО1 упакован в первоначальный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которых вклеены в отрезок белой бумаги с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Ташлинскому району», скреплен пояснительной надписью и подписью следователя, хранящихся при уголовном деле № 41/71-2024 года; (Т.2. л.д. 218-220)

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему согласно которого осмотрены компакт диск CD-R с графическим файлов, на котором отображен след протектора шины, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в помещении гаража (ангара) на территории ООО «Стройинвест»; компакт-диск CD-R с графическими файлами, на котором отображены следы проекторов шин, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра предметов от 02.06.2024 на участке местности в 20 м. к северу от ограждения двора ОМВД России по Ташлинскому району по адресу: 

<

...>, с протекторов шин автомобиля ....., принадлежащий ФИО1; гипсовый слепок со следом протектора шин длиной -150 мм., шириной – 80 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в помещении гаража (ангара) на территории ООО «Стройинвест», расположенный по адрес. Постановлением от 15.06.2024 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(Т.2. л.д. 221-230, Т.2. л.д. 231-232)

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 года с иллюстрационной таблицей, составленный с участием ..... ООО «СтройИнвест» О. на территории ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которого осмотрены: ....., принадлежащие ООО «СтройИнвест». Данные предметы переданы на хранение О. Кроме того, осмотрен бензиновый пусковой двигатель ....., принадлежащий К.; (Т.3. л.д.163-168)

- постановлениемот 25.07.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ..... (Т.3. л.д. 169-170)

- экспертным заключением № 468 от 23.07.2024 года, согласно которого: рыночная стоимость не представленного объекта оценки карданного вала заднего моста «ДЗ-95А-0115.000» от автогрейдера «ДЗ-98» на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 17983 рубля 50 копеек (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 50 копеек);

рыночная стоимость не представленного объекта оценки карданного вала «210Г-2204010-16» от автогрейдера «ДЗ-98» на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 17575 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек);

рыночная стоимость не представленного объекта оценки подшипника с маркировкой 2228 на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 8835 рублей 00 копейки (восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек);

рыночная стоимость не представленных объектов оценки, ножа среднего отвала автогрейдера ДЗ-98 на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 7752 рубля 95 копеек (семь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 95 копеек);

рыночная стоимость не представленных объектов оценки, 2 ножей среднего отвала автогрейдера ДЗ-98 на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 13057 рублей 60 копеек (тринадцать тысяч пятьдесят семь рублей 60 копеек);

рыночная стоимость не представленного объекта оценки коленчатого вала 740.31 от грузового автомобиля «Нефаз 66062-10» на момент хищения в период времени с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 169902 рубля 00 копеек (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот два рубля 00 копеек).

Итоговая рыночная стоимость не представленных объектов оценки карданного вала заднего моста «ДЗ-95А-0115.000» от автогрейдера «ДЗ-98», карданного вала «210Г-2204010-16» от автогрейдера «ДЗ-98», подшипника с маркировкой 2228, трёх ножей среднего отвала автогрейдера ДЗ-98, коленчатого вала 740.31 от грузового автомобиля «Нефаз 66062-10», на момент хищения в период с 20.02.2024 года по 29.02.2024 года составляет 235 106 рублей 05 копеек ( двести тридцать пять тысяч сто шесть рублей 05 копеек).

Рыночная стоимость не представленного объекта оценки блока цилиндров «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S» на момент хищения в период времени с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 92080 рублей 00 копеек (девяносто две тысячи восемьдесят рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость не представленного объекта оценки топливного насоса высокого давления (ТНВД) от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S» на момент хищения в период времени с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 40400 рублей 00 копеек (сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость не представленного объекта оценки коленчатого вала «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S» на момент хищения в период времени с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 52400 рублей 00 копеек (пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость не представленного объекта оценки головки блока цилиндров «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S» на момент хищения в период времени с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 59280 рублей 00 копеек (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

Итоговая рыночная стоимость не представленных объектов оценки блока цилиндров «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S», топливного насоса высокого давления (ТНВД) от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S», коленчатого вала «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S», головки блока цилиндров «SIDA SD4BM70» от фронтального погрузчика «LGZT TITANZL30S», на момент хищения в период с 10.03.2024 года по 20.03.2024 года составляет 244 160 рублей 00 копеек ( двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость не представленного объекта оценки бензинового пускового двигателя марки ПД-23 (17-23СП) на дату хищения 22.04.2024 года составляет 70200 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч двести рублей 00 копеек). (Т. 3 л.д.143-159)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотр произведен с участием Н., М. и ФИО1, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла ООО «Русвторресурс», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный 1 бензиновый пусковой двигатель марки ПД-23 (17-23СП) от бульдозера Б10МБ. Данный двигатель передан под сохранную расписку М. (Т.1. л.д. 73-79)

- распиской М. от 23.04.2024 года согласно которой он получил от сотрудников полиции 1 бензиновый пусковой двигатель марки ПД-23 (17-23СП) от бульдозера Б10МБ.; (Т.1. л.д.80)

- договором аренды № транспортных средств без экипажа от дата заключенного между гр-ном К., именуемым далее «Арендодатель» и ООО «СтройИнвест» ..... Р., предметом которого является передача ТС бульдозера Б10МБпо акту приема-передачи (Приложение № к Договору), срок действия договора с дата по дата;Т.1. л.д.91-92.

- дополнительным соглашением № от дата к договору аренды № транспортных средств без экипажа от дата заключенного между К.., именуемым далее «Арендодатель» и ООО «СтройИнвест» ..... Р., предметом которого является передача ТС по акту приема-передачи (Приложение № к Договору, Приложение № от дата к Договору, Приложение № отдата, Приложение № от дата, Приложение № от дата, Приложение № от дата, Приложение № от дата, Приложение № от дата, Приложение № от дата, Приложение № от дата), срок действия договора с дата по дата, где дополнены размер арендной платы за январь-декабрь 2022 год; (Т.1. л.д.95)

- актом приема-передачи от дата к договору аренды № транспортных средств без экипажа от дата заключенного между К., именуемым далее «Арендодатель» и ООО «СтройИнвест» в лице директора К., именуемым «Арендатором», предметом которого является передача трактора с бульдозерным оборудованием ..... (Т.1. л.д.96)

- дополнительным соглашением № от дата о продлении срока действия договора аренды к договору аренды № транспортных средств без экипажа от дата заключенного между К.., именуемым далее «Арендодатель» и ООО «СтройИнвест» в лице ..... К., именуемым в дальнейшем «Арендатор», которым в соответствии с договором аренды № транспортных средств без экипажа от дата стороны приняли решение продлить срок действия Договора до дата; (Т.1. л.д.97)

- дополнительным соглашением № от дата о продлении срока действия договора аренды к договору аренды № транспортных средств без экипажа от дата заключенного между К., именуемым далее «Арендодатель» и ООО «СтройИнвест» ..... К., именуемым в дальнейшем «Арендатор», которым в соответствии с договором аренды № транспортных средств без экипажа от дата стороны приняли решение продлить срок действия Договора до дата; (Т.1. л.д.97)

- свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № выданным дата на трактор с бульдозерным оборудованием ....., владельцем которого является К. (Т.1. л.д. 101)

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. 

Все вышеуказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Заключения экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы, составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего К.у суда нет оснований, так как их показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Б., М., Д., В., Т.., НО.., Н., БН., заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в указанный выше период времени, тайно похитил принадлежащие ООО «СтройИнвест» товарно-материальных ценностей, причинив ООО «СтройИнвест» имущественный ущерб на общую сумму 479 266 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере. 

Хищение совершено тайно, так как подсудимый действовал, будучи уверенным, что его действия не были замечены кем- либо. Причастность и виновность ФИО1 в хищении товарно-материальные ценности, принадлежащих ООО «СтройИнвест», способ хищения и объем похищенного не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Квалифицирующий признак кражи совершённой в крупном размере нашёл своё полное подтверждение. Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. ФИО1 похитил у ООО «СтройИнвест» товарно- материальные ценности на сумму 479 266 рублей 05 копеек.

Размер похищенного имущества подтверждён показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО1, а также экспертным заключением № 468 от 23.07.2024 года, уставившим рыночную стоимость похищенных товарно- материальных ценностей.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый с места совершения преступления скрылась и распорядился похищенными товарно- материальными ценностями по своему усмотрению. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у потерпевшего К. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в указанный выше период времени, тайно похитил принадлежащий К. бензиновый пусковой двигатель ..... стоимостью 70 200 рублей 00 копеек, причинив своими действиями К.ущерб на указанную сумму.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по обращению в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества. Действия подсудимого подлежат квалификации поч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Количество и размер похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Предложенную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал. 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании К. показал, что ущерб, причинённый действиями ФИО1,является для него значительным. Однако, оценив материальное положение потерпевшего К.,который ............ Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает имущество,которое было похищено ФИО1, его значимость для потерпевшего.

Данных о том, что в результате хищения бензинового пускового двигателя, на общую сумму 70 200 рублей 00 копеекпотерпевший К. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Суд также учитывает, что похищенный бензиновый пусковой двигатель ..... на момент хищения находился в неисправном состоянии. Транспортное средство с которого он был ранее демонтирован находилось в рабочем состоянии, поскольку на него была установлена исправная запасная часть. Кроме того, он был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступлениепредусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и тяжкое преступление предусмотренноеп. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он .....

По месту жительства, участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району ФИО1. характеризуется .....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после установления его причастности к инкриминируемому деянию добровольно сообщил об обстоятельствах, совершённого им преступления, дал подробные показания, ....., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на назначении подсудимому строгого вида и максимального срока наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде штрафа по каждому преступлению, что по убеждению суда будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В то же время, принимая во внимание активное способствование расследованию преступления, ..... полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Данный вид наказания для осужденного будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к физическому труду не имеет, что также подтверждает возможность назначения указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершения противоправного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1, причиненного его действиями. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 479 266 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

Защитник Арутюнян М.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Провозглашенная в статье 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, бесспорно установлено, что ФИО1 И,И. совершил хищение принадлежащего ООО «СтройИнвест» имущества, факт возврата которого в рамках настоящего дела не подтвержден.

ООО «СтройИнвест» противоправными действиями подсудимогоФИО1 причинен материальный ущерб, в размере 479 266 рублей 05 копеек.

С учетом вышеуказанных требований, а также причиненного преступлением ООО «СтройИнвест» материального ущерба суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «СтройИнвест», - ФИО2

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.06.2024 года наложен арест на легковой автомобиль ....., стоимостью 412750 рублей 00 копеек (четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), принадлежащий обвиняемому ФИО1 (Т.3. л.д. 82-83)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест», суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль легковой автомобиль ....., наложенный на основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.06.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ в виде в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 70 000 рублей.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере72 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, р/с 

<

***>, БИК 045354001 Банк: Отделение Оренбург, УИН: 18855624010410000711 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года на легковой автомобиль ....., стоимостью 412750 рублей 00 копеек, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 479 266 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

бензиновый пусковой двигатель марки ПД-23 (17-23СП), принадлежащий К., хранящийся в ООО «СтройИнвест», считать возвращенным законному владельцу К.; (Т.3. л.д. 169-170)

карданный вал заднего моста «ДЗ-95А-0115.000» от автогрейдера «ДЗ-98», карданный вал «210Г-2204010-16» от автогрейдера «ДЗ-98», подшипник с маркировкой №, три ножа средние 067.55.11.004-02 (Импорт 300НВ) от автогрейдера «ДЗ-98», принадлежащие и хранящиеся в ООО «СтройИнвест», считать возвращенным законному владельцу ООО «СтройИнвест»; (Т.3. л.д. 169-170, л.д. 169-170, л.д. 169-170, л.д. 169-170)

компакт-диск CD-R, с графическим файлом со следом подошвы обуви, компакт-диск CD-R, с графическим файлом со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024г, гипсовый слепок со следам подошвы обуви размерами 135х90 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024г., компакт диск CD-R с графическим файлов, на котором отображен след протектора шины, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в помещении гаража (ангара), компакт-диск CD-R с графическими файлами, на котором отображены следы проекторов шин, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра предметов от 02.06.2024 года;гипсовый слепок со следом протектора шин длиной -150 мм., шириной – 80 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2024 в помещении гаража (ангара) на территории ООО «Стройинвест»,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ташлинского районного суда, уничтожить; (Т.2. л.д. 218-220, л.д. 218-220, л.д. 218-220, л.д. 218-220, л.д. 231-232)

пару кроссовок ....., черно-белого-красного-синего цветов, размером 40, принадлежащая ФИО1 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ташлинского районного суда Оренбургской области, возвратить подсудимому ФИО1 (Т.2. л.д. 218-220);

автомобиль ....., принадлежащий и хранящийся у ФИО1, считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (Т.3. л.д. 74-75)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников

Председательствующий подпись О.В. Пузина