Дело № 2-646/2023

УИД: 03RS0068-01-2023-000623-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО ГУГЛ о взыскании компенсации морального вреда, блокировке аккаунтов и каналов в сети Интернет, удалении публикаций, обязании принести извинения, блокировке аккаунтов, запрете заниматься любой публичной деятельностью, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Гугл», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заблокировать youtube-каналы, без права восстановления, на которых ФИО2 публикует свои видео-произведения, стримы и другие выступления: youtube-канал «Джавид» https://www.youtube.com/channel/UCe9pVmC9VWLON835WSevAiQ; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить приведенные в иске 34 публикации с указанных выше youtube-каналов; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принести письменные извинения путем опубликования на youtube-каналах «Джавид» https://www.youtube.com/channel/UCe9pVmC9VWLON835WSevAiQ принятое по делу № 2-646/2023 решение Чекмагушевского межрайонного суда; обязать ООО «Гугл» блокировать аккаунты ФИО2, удалить все ролики на каналах ФИО2, запретить пользователю ФИО2 создавать новые аккаунты и каналы на видео-хостинге YouTube; запретить ФИО2 заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, в Интернете, на публичных мероприятиях на срок до десяти лет; (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 204 оборот). 

Свои требования истец мотивирует тем, что является лидером религиозной организации «Братство ФИО1-Златоуст», основными целями и задачами которой провозглашены защита и соблюдение прав человека. 

Ответчик ФИО2, демонстрируя явное неуважение к обществу и закону, общепризнанным принципам и нормам морали, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду причиняет истцу нравственные и физические страдания, чувство безысходности, обреченности, страха за будущее своих детей, за будущее России. Ответчиком публично провоцируются риски десоциализации, развития агрессивного, девиантного или противоправного поведения у неопределенных групп населения на вышеприведенном youtube-канале размещает видеоролики в целях проподганды асоциального поведения, извлечения доходов от такого поведения, занимается распространением информации в неприличной форме, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым оскорбляет человеческое достоинство, деловую репутацию русскоязычного населения, оскорбляет приоритеты и принципы религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст», общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, закону Российской Федерации, органам государственной власти, а также нарушает Правила в отношении грубых и неприличных выражений, установленные видео-хостингом YouTube. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истцом об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявка суда оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Гугл», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62а оборот), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется письменное объяснение (том 2 л.д. 128-130).

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев сайт https://www.youtube.com/channel/UCe9pVmC9VWLON835WSevAiQ, включая один из указанных истцом видеороликов «Джавид – почему я переехал в Турцию???», суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Из содержания части 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ следует, что запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункты 1 и 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В своих доводах истец указал что, на youtube-канале «Джавид» ответчик размещает видеозаписи, перечень приведен в исковом заявлении, содержат в себе нецензурную речь, тем самым оскорбляет человеческое достоинство, деловую репутацию русскоязычного населения, оскорбляет приоритеты и принципы религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст», общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, закону Российской Федерации, органам государственной власти, а также нарушает Правила в отношении грубых и неприличных выражений, установленные видео-хостингом YouTube.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт упоминания в видео записях непосредственно истца и возглавляемую им религиозную группу не установлен. Также не подтвержден в ходе рассмотрения дела факт признания распространяемых ответчиком на сайте https://www.youtube.com/channel/UCe9pVmC9VWLON835WSevAiQ видеозаписей информацией, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, равно как факт принятия уполномоченными органами государственной власти мер, предусмотренных ст. 15.1-1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком информации, порочащей его, либо умаляющей его достоинство и деловую репутацию в ходе рассмотрения дела не подтвержден. 

Доводы истца о том что, ответчиком публично провоцируются риски десоциализации, развития агрессивного, девиантного или противоправного поведения у неопределенных групп населения на вышеприведенном youtube-канале размещает видеоролики в целях проподганды асоциального поведения, извлечения доходов от такого поведения, занимается распространением информации в неприличной форме, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым оскорбляет человеческое достоинство, деловую репутацию русскоязычного населения являются несостоятельными, более того с требованиями такого рода в защиту интересов неопределенного круга лиц вправе обращаться прокурор, истец данным правом не обладает.

При указанной выше совокупности отсутствия фактов совершения ответчиком правонарушения, признания распространяемых сведений противоречащими закону, а также умаляющим достоинство и деловую репутацию истца, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы истца, блокировке аккаунтов и каналов в сети Интернет, удалении публикаций, обязании принести извинения, блокировке аккаунтов, запрете заниматься любой публичной деятельностью. 

Видеоролики не являются обязательными для просмотра и принудительного характера для истца не несут, вследствие чего, в случае несогласия с содержанием видеозаписей, истец не лишен возможности отказаться от просмотра указанных видеосюжетов. Ссылки стороны истца на защиту посредством предъявления иска интересов неопределенного круга лиц, как отмечалось, не входит в объем процессуальной компетенции истца. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания прав истца нарушенными ввиду действий ответчика, у суда не имеется. 

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков обстоятельств, влекущих нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО ГУГЛ о взыскании компенсации морального вреда, блокировке аккаунтов и каналов в сети Интернет, удалении публикаций, обязании принести извинения, блокировке аккаунтов, запрете заниматься любой публичной деятельностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья Исхаковой Е.А.