УИД 58RS0019-01-2024-000757-58

№ 12-152/2024 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Швецова О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Диалог» – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Диалог» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.09.2024 ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно постановлению 12.08.2024 в 16:56:32 по адресу 92 км 550 м а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационной знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,28% (0,982 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,982 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,28 % (1,702 т) на ось №4 (погрешность измерения 11090%), двигаясь с нагрузкой 9,702 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Диалог» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица – СА

Кроме того, данное транспортное средство является специализированным, предназначено для перевозки бетона, имеет 4 оси (первая – кабина, вторая – ведущая). Сам бетоносмеситель располагается на 2,3 и 4 осях под углом 45 градусов). Внутри бетоносмесителя установлен миксер, при вращении которого бетон смещается то в переднюю часть, то в заднюю, т.е. при перевозке возможно превышение нагрузки именно на 2 ось, а не на 3 и 4. А превышение зафиксировано на 3 и 4 оси.

Также, в материалы дела представлен паспорт дозирования компонентов смеси перевозимого бетона, согласно которому смеси 12.08.2024 в данное ТС было фактически отгружено 10735,52 кг бетона. Согласно СТС масса в снаряженном состоянии данного ТС составляет 17,000 т. Загрузка ТС бетоном происходит автоматическим способом, учет отгружаемой продукции ведется программным комплексом Тензотехсервис, который имеет лицензию.

Таким образом, в данной поездке общая масса ТС составила 27,735 т (плюс поправка на полные баки топлива и вес самого водителя -1т), итого: 28,8735 т, т.е. масса была в пределах допустимой нормы, хотя согласно акту № от 12.08.2024 измерения параметров ТС, масса автомобиля с учётом погрешности 5% составила 33,321.Автомобиль по маршруту своего движения 12.08.2024 дополнительно нигде не разгружался и не загружался, что подтверждается отчетом ГЛОНАСС.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для оспаривания вышеуказанного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем по почте 15.10.2024.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Диалог» – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте Почты России, копия постановления № от 26.09.2024 была получена ООО «Диалог» 15.10.2024.

Жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направлены в Лопатинский районный суд Пензенской области заказным письмом 23.10.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 в 16:56:32 по адресу 92 км 550 м а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационной знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,28% (0,982 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,982 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,28 % (1,702 т) на ось №4 (погрешность измерения 11090%), двигаясь с нагрузкой 9,702 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос от 14.08.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного № период, включающий 12.08.2024 по маршруту, проходящему через 92 км 550 м а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Диалог», дата регистрации 23.10.2008.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи –UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 22.12.2024 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 26.09.2024 постановления, которым ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.

Довод жалобы о том, что ООО «Диалог» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды СА, нахожу несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные заявителем копии документов, в том числе копии договора аренды специализированного автомобиля от 05.08.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 05.08.2024; транспортная накладная от 12.08.2024, где грузоперевозчиком указан СА, приходные кассовые ордера, из которых следует, что ООО «Диалог» получил денежные средства за аренду ТС, письмо от ООО «Диалог» перевозчику СА, в котором ООО «Диалог» просит осуществить доставку бетона в с. Лопатино, полис ОСАГО (без ограничений), письмо лизингодателя о согласии на субаренду, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами невиновности ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения.

Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Диалог» в своих интересах, не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем - ООО «Диалог». 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Диалог» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании не было бесспорно установлено, что при перевозке груза автомобилем №, государственный регистрационной знак №, было допущено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на оси.

Как следует из имеющихся и дополнительно полученных материалов, прокуратурой Лопатинского района Пензенской области проведена проверка организации работы весового пункта контроля, расположенного по адресу 92 км 550 м а/д г. Пенза - рп. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, в результате которой выявлено отсутствие надлежащего технического обслуживания пункта эксплуатирующей организацией.

Из ответа прокурора Лопатинского района Пензенской области от 27.11.2024 на обращение ООО «Эталон» по вопросу корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля следует, что прокуратурой Лопатинского района с привлечением начальника отдела лабораторного контроля ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», заместителя начальника отдела автоматической ФВФ правонарушений ПДД ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району проведен осмотр участка автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после установки АПВГК и установлено что ровность (глубина колейности) на км 92+550 составляет более 10 мм, что не соответствует эксплуатационной документации и требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» 21.06.2024 заключен контракт №

<

данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию устройств автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на 54 км 650 м а/д «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области», Пензенская область, и 92 км 550 м а/д г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область. Согласно журналу выполненных работ № от 30.09.2024 состояние дорожного полотна в месте установки АПВГК требует ремонта. По результатам проверки выявлена колейность не соответствующая нормам, более 10 мм в зоне установки.

Кроме того, в нарушение п.39, 56 Приказа протоколы (акты) инструментального контроля (обследования) не содержат исчерпывающих измерений осматриваемого места установки вышеуказанного АПВГК. Некоторые протоколы содержат лишь измерения поперечных и продольных уклонов, в других содержатся измерения лишь поперечных уклонов и просвет под рейкой 3 м. Также обнаружены существенные противоречия в протоколах результатов измерения ровности. Однако, несмотря на это, сотрудниками ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» сделан вывод о соответствии устройств АПВГК приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также сотрудниками ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не соблюдалась периодичность проведения инструментального контроля и инструментального обследования соответствия места установки АПВГК.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Лопатинского района Пензенской области вынесено представление начальнику ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 21.11.2024 АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» дорожное покрытие измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км 550 м а/д г. Пенза - рп. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, не соответствует требованиям пунктов 39 и 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Руководству по технологической подготовке к установке системы взвешивания ТС в движении (WIM) компания «Kistler», а именно: 

- на протяжении 50 м до и 25 м после установки датчиков просвет (колейность) под рейкой длиной 3 м составляет до 11 мм (должно быть не более 4 мм);

- неплоскостность сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия составляет до 5 мм (должно быть не более 2 мм);

- имеется разрушение дорожного полотна в месте установки датчиков взвешивания.

2. С технической точки зрения система измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км 550 м а/д г. Пенза – р.п. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, является не соответствующей технической документации и не пригодной к эксплуатации, для осуществления весового контроля транспортных средств, до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние.

3. Выявленные несоответствия (повреждения) дорожного полотна могли повлечь некорректность результатов измерений системой измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на 92 км 550 м а/д г. Пенза - рп. Шемышейка - с. Лопатино, Пензенская область, при взвешивании транспортных средств и измерения нагрузок на оси за период с 01.06.2024 по дату проведения настоящего исследования.

Выявленные в техническом обслуживании автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № от 12.08.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по Делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Диалог» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 сентября о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Швецова