Дело № 2-420/2025

УИД 61RS0003-01-2024-006007-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре Гринченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по оплате за потребленный природный газ по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 638,68 руб. и пени в размере 1853,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 369,84 руб.

Истец указывает, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> он не является и никогда не являлся, в квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности.

В период исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5216, 99 руб.

Истец ссылается на причиненный ему моральный вред, поскольку он потратил много времени и сил на восстановление своих нарушенных прав, доказывая ошибочность предъявленных к нему претензий. Кроме того, истец указал, что имеет статус ветерана боевых действий. Полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ за который истцом произведен расчет процентов за пользование.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ответчик денежные средства истца не использовал, нарушений норм права не допускал. Полагает, что истец вправе требовать проценты в том случае, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнил обязательство. В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства истцу были возвращены в срок добровольного исполнения, установленный законом об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства. Расходы истца на оплату услуг представителя полагает завышенными и не подтвержденными документально, поскольку отсутствует договор. Доводы истца о причиненном моральной вреде являются голословными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 №8-П, от 26.12.2005 №14-П, от 25.03.2008 №6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 №5-П и от 27.05.2008 №8-П и др.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по оплате за потребленный природный газ по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 638,68 рублей и пени в размере 1853,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 369,84 рублей.

В период исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5216, 99 руб. 

Списание произведено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 правообладателем квартиры по адресу

<

адрес> не является. 

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» перечислены денежные средства в размере 5 216,99 руб. на депозитный счет УФК по Ростовской области во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст.548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Статьями 8 и 18 Федерального закона от 31.03.1993 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части прав и обязанностей сторон, порядка и условий исполнения договора, определения объема потребления газа и расчета размера платы за газ, порядка и условий приостановления газа и проведения проверок газового оборудования распространяются на всех абонентов, включая тех, которые до 09 августа 2008 года пользовались услугами газоснабжения на условиях публичного договора.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленный газ, которая образовалась по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд было обусловлено фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по одному жилому помещению.

Приказное производство представляет собой процедуру упрощенного производства, при котором вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований, спор об отмене судебного приказа не разрешается по существу, судебный приказ отменяется в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Вместе с тем, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ответчик не удостоверился в том, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необоснованном взыскании денежных средств и требованием вернуть денежные средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметками о поступлении заявлений ответчику.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение добросовестное поведение истца в правоотношениях с ответчиком – сообщение об ошибочном взыскании задолженности в рамках правоотношений по газоснабжению бытового потребителя и соблюдения платежной дисциплины. 

Ответчик, напротив, являясь инициатором привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности с использованием публично-властных способов - обращения к мировому судье в порядке приказного производства. не представил каких-либо доказательств рассмотрения заявлений истца и предоставления ответов заявителю, а также принятых мер для устранения нарушений в отношении истца.

Напротив, из возражений ответной стороны следует, что ответчик намеренно не осуществлял никаких мер по восстановлению нарушенного им права ФИО1, ошибочно полагая добросовестным поведением возврат денежных средств даже не после вынесенного судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, а исключительно после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный подход основан на неверном толковании норм права, поскольку исполнительное производство является публичным способом принудительного исполнения вступивших в законную силу, в данном случае, судебных актов, при отсутствии проявленной воли должника на добровольное исполнение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения газоснабжающей организацией к абоненту в правоотношениях по газоснабжению, которое привело к длительному состоянию нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требование истца, подлежит удовлетворению, как в части взыскании процентов, установленных нормой статьи 395 ГК РФ, так и в части компенсации морально вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика возвратить необоснованно взысканные денежные средства истцу представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), 5 независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания задолженности с ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427,98 руб., исходя из следующего расчета.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 5 216,99 x 39 x 6,75% / 365 = 37,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5 216,99 x 56 x 7,50% / 365 = 60,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5 216,99 x 56 x 8,50% / 365 = 68,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5 216,99 x 14 x 9,50% / 365 = 19,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 5 216,99 x 32 x 20% / 365 = 91,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 5 216,99 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 5 216,99 x 295 x 7,50% / 365 = 316,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 5 216,99 x 22 x 8,50% / 365 = 26,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 5 216,99 x 34 x 12% / 365 = 58,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 216,99 x 42 x 13% / 365 = 78,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5 216,99 x 49 x 15% / 365 = 105,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5 216,99 x 14 x 16% / 365 = 32,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 5 216,99 x 210 x 16% / 366 = 478,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 5 216,99 x 22 x 18% / 366 = 56,45 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2001 №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30, предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

При этом суд, помимо приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, полагает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», касающиеся сходных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение правовой и социальной защищенности от необоснованного, не связанного с недобросовестными действиями гражданина, уменьшения его материальной защищенности, с основными безусловными правами на жизнь, здоровье, достоинство личности, а также на то, что в результате ошибки и бездействия ответчика, истец был вынужден доказывать свою добросовестность и восстанавливать свои права в судебном порядке, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении ненадлежащего должника, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способным компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и сгладить их остроту. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены документально, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, согласование объемов проделанной работы, отчетов о проделанной работе, подписанных сторонами, а также платежных чеков.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1427,98 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.