Судья Трахов А.А. 7-347 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить либо изменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный штраф. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника -адвоката Абреча З.А., поддержавших доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, нахожу постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на регулируемом перекрестке автодорог Южный подъезд к а/м «ДОН» и 

<

адрес> – а. 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО1, управляя автомобилем «Хёндэ Солэрис», государственный регистрационный знак X 039 ХХ 01, при движении в сторону 

<

адрес>, то есть в южном направлении по автодороге Южный подъезд к а/м «ДОН», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства, а стал маневрировать, то есть стал уводить транспортное средство вправо и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершающим маневр поворота со встречного направления налево, после чего автомобиль «Тойота» отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-2111830», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области головы справа, который влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью, а сама ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), закрытого перелома костей носа без смещения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО2, так как он выехал на перекресток и двигался на зеленый сигнал светофора прямо по полосе, предназначенной для движения прямо. А когда ФИО2, не пропустив его, стала пересекать полосу его движения со встречного направления налево, он, пытаясь уйти от столкновения, вырулил вправо и затормозил, но расстояние было маленькое и произошло столкновение в районе островка безопасности.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения, на которой видно, что ДТП произошло не на полосе движения, предназначенного для движения прямо в сторону 

<

адрес>, а на расстоянии 4,6 метра западнее границы этой полосы, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями лиц, опрошенных в ходе административного расследования; заключением эксперта № в отношении потерпевшей ФИО2 и № в отношении несовершеннолетнего ФИО5; показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО6

На основании имеющихся доказательств судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея достоверно установил причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности собранные по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что управление автомобилем непосредственно связано с его работой, которая является единственным источником дохода и содержания семьи, в результате чего избрал чрезмерно суровую меру наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым наказание назначалось в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, не могут быть достигнуты посредством назначение ему наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы жалобы о том, что в настоящее время признал вину и ждет когда потерпевшие будут обращаться к нему с иском о возмещении ущерба, также являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных номами КоАП РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А: 

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф