САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 22/18 Судья Васюков В.В.

Рег. №22-5644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2018 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих посредством видеоконференцсвязи, 

защитников – адвоката Голубчиной О.Д., действующей в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Ворониной Л.В., действующей в интересах ФИО1, 

а также с участием потерпевшей 2,

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Голубчиной О.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, 

<

...>, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01.03.2016 мировым судьей судебного участка №200 Санкт-Петербурга по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- 01.11.2016 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по сч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, условно, испытательным сроком 3 года;

- 01.03.2017 мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 01.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.03.2017 мировым судьей судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 29.03.2018.

- 27.12.2017 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 01.11.2916 постановлено исполнять самостоятельно

Осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 01.03.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговоров, не отбытого наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в виде лишения свободы сроком на 2 месяца и не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 01.03.2017 в виде лишении свободы сроком на 1 месяц, а также путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 02.04.2018.

В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 – 22.06.2017.

В счет назначенного наказания в виде штрафа зачтена выплата штрафа ФИО2 29.03.2018 в размере 5000 рублей, постановлено считать назначеное по совокупности приговоров наказание в виде штрафа исполненным.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющая дочь 

<

дата> года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, не работающая, ранее судимая:

- 01.11.2016 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по сч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, испытательным сроком 3 года;

- 27.12.2017 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 01.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждена по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, окончательно определено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.04.2018.

В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 – 22.06.2017.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В отношении ФИО1 приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Голубчиной О.Д. и Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – духов, в количестве 8 флаконов, каждый стоимостью по 3 500 рублей, а всего имущества на общую стоимость 28 000 рублей, принадлежащих 2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

За совершение данного преступления также осуждена ФИО1, в отношении которой приговор не обжалуется.

Преступление совершено на территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

На вышеуказанный приговор защитником Голубчиной О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей 2, квалифицировать действия ФИО2 по п. «а»» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ либо назначить ему отбывание наказания в колонии поселении, так как ранее он не отбывал лишения свободы.

Полагает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона. 

Суд признал обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину несмотря на то, что потерпевшая 2 в момент совершения хищения лично не пользовалась похищенным имуществом, сама похищенное у нее имущество не приобретала, а получила его в дар от друзей и знакомых, флаконы с духами находились на полках магазины в распакованном виде для украшения интерьеров магазина, то есть упаковочные коробки были вскрыты и находились отдельно от флаконов с духами.

Считает, что к показаниям потерпевшей 2 о причинении ей значительного материального ущерба совершенной кражей духов, о доходе ее семьи, следует отнестись критически, поскольку до просмотра в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления недобросовестно настаивала на значительно большем объеме похищенного имущества и только после просмотра видеозаписи в суде, вынужденно согласилась, что 01.06.2017 в магазине было похищено супругами В-выми только 8 флаконов духов, о чем ФИО2 говорил с момента задержания. Подобные показания потерпевшей не позволили суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что оценка стоимости похищенного дана потерпевшей необъективно, так как похищенные духи были разного объема, разных марок, а сама потерпевшая их не приобретала. Кроме того, как следует из показаний свидетеля 1, некоторые флаконы были не полностью заполнены духами, так как покупатели магазина имели возможность ими пользоваться, что исключало возможность потерпевшей подарить их кому-либо.

Указывает, что при объективной оценке значимости похищенного имущества для потерпевшей 2 необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, «О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое», при этом совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей, состоящей из нее самой и ее мужа, в сумме 120 000 рублей, свидетельствует о том, что сумма похищенного в 28 000 рублей не может быть признана значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел, что ФИО2 ранее осуждался за преступления небольшой и средней тяжести, тяжких последствий противоправные действия ФИО2 не имеют, потерпевшая 2 гражданский иск не заявляла, что, по мнению защитника, подтверждает ее сомнения в правильной оценке стоимости похищенного имущества, и соответственно, квалификации действий осужденных. При этом потерпевшая 2 просила суд не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Обращает внимание, что в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 давал правдивые, последовательные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих вину и ответственность ФИО2 судом не установлено, при этом имеется масса смягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 на учете в ПНД и НД не состоит, страдает серьезными заболеваниями. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Перваковой А.В. на апелляционную жалобу адвоката Голубчиной О.Д. представлены возражения, в которых она просит приговор суда от 02.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 о совершении им 01.06.2017 около 16 часов 00 минут, по предварительному сговору с соучастницей, кражи 8 флаконов духов из торгового зала магазина «Ниппон», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

- показаниями потерпевшей 2, о том, она является генеральным директором ООО «АНТА Плюс», которое иметь несколько магазинов, в том числе и магазина «Ниппон», расположенный в дома 19а по ул. Фурштадской в г. Санкт-Петербурге, состоящий из 2 торговых залов. В залах ведется видеонаблюдение. По договору, для оформления торговых залов, ею были переданы ООО «АНТА Плюс» 11 флаконов духов, принадлежавших лично ей, стоимостью 3 500 каждый. Духи были новыми, располагались на верхней полке тумбы в центре второго торгового зала магазина. 01.06.2017 около 17 часов сотрудник магазина сообщил ей о краже. В ходе просмотра видеозаписи выяснилось, что двое неизвестных – молодой человек и девушка, похитили имущество с тумбы, расположенной в центре второго торгового зала. По данному факту она обращалась в полицию. Была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие духов. 

При просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства, потерпевшая 2 показала, что подсудимые похитили 8 флаконов духов. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 28 00 рублей, что является для нее значительным, так как на период кражи ее доход лично составлял около 20 000 рублей, доход мужа – 70-100 тысяч рублей, кроме того, они с мужем материально помогают двум дочерям. 

- показаниями свидетеля 1 – продавца-кассира магазина «Ниппон» о том, что во втором зале магазина на тумбе были выставлены духи, которые не продавались. 01.06.2017 около 16 часов 00 минут она находилась на работе, в магазин зашли мужчина и девушка, которые прошли во второй торговый зал, что они там делали, она не видела. Через несколько минут мужчина и девушка вышли из магазина на улицу. Пакетов и сумок у них при себе не было, у девушки была только женская сумка. Около 17 часов 00 минут ей позвонила 2 и сказала, что в зале их магазина произошла кража, которую совершили, согласно видеозаписи, мужчина и женщина около 16 часов 00 минут. 02.06.2017 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлена недостача духов.

- письменными материалами дела: явкой с повинной ФИО1, согласно которой около 16 часов 00 минут 01.06.2017 она совместно с ФИО2 в магазине «Ниппон» по адресу: 

<

...>, похитили предметы интерьера, после чего продали их неизвестным гражданам на ближайшей к магазину улице, а вырученные деньги потратили на собственные нужды; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что установлен адрес места совершения преступления. а также то, что потерпевшая 2 добровольно выдала ДВД диск, пояснив, что на нем имеется запись в камер видео наблюдения магазина; заявлением 2 о краже из магазина «Ниппон» 01.06.2017 около 16 часов 00 минут принадлежащего 2 имущества; протоколами осмотра ДВД диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, видеозаписью с камер видеонаблюдения, содержащейся на ДВД диске и просмотренной судом в ходе судебного разбирательства;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей 2, свидетеля 1, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, в показаниях указанных лиц не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. "а, 

<

...>"" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с учетом характера и размера вреда, причиненного потерпевшей, которая в своих показаниях пояснила, что ущерб от преступления в размере 28 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 20 000 рублей, она проживает с мужем, заработная плата которого составляет от 70 до 100 тысяч рублей, они помогают двум своим дочерям, оплачивая одной ипотеку, а другой аренду жилья.

Доводы жалобы об отсутствии объективной оценки стоимости похищенного у потерпевшей имущества не состоятельны, поскольку стоимость духов установлена не только со слов потерпевшей, но и на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2017 о передаче 2 в пользование ООО «АНТА Плюс» принадлежащих ей духов в количестве 14 штук стоимостью по 3 500 рублей за единицу, актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а также актом инвентаризации от 02.06.2017, оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, кроме того, после совершения кражи ФИО3 и его соучастница распорядились похищенным по своему усмотрению и духи у них изъяты не были, что исключало производство по делу товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий ФИО3 и другого лица, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевшей 2.

Оснований для исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - значительного ущерба, о чем просила адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного ФИО3, совершившего данное преступление в период испытательного срока по двум приговорам, суд пришел правильному к выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, с отменой условного осуждения по приговорам от 01.11.2016 и от 01.03.2017, и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Вместе с тем, суд апелляцинной инстанции приходит к выводу, что приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2018 в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд, назначив осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединил неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 13.03.2017.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке Управления Федеральной службы судебных приставов штраф оплачен 29.03.2018, т.е. на момент осуждения ФИО2 наказание в виде штрафа исполнено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что с учетом требований ст. 70 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 путем полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 13.03.2017.

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что с учетом требований ст. 70 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 путем полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считать ФИО2 осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в счет назначенного наказания в виде штрафа выплату штрафа ФИО2 29.03.2018 в размере 5 000 рублей, а также указание на то, что назначенное по совокупности приговоров наказание в виде штрафа считается исполненным.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубчиной О.Д. – без удовлетворения. 

Судья: