дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ООО «Жилой квартал», ООО «Жилкомсервис», ФИО2 Франк о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО3 с уточненным иском к ФИО1 о взыскании стоимости на устранение выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в сумме 842109 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 38600 руб., госпошлины в сумме 9952 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подписан передаточный акт. В соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 акта, претензий к качеству передаваемого имущества не было, т.к. помещение не имело видимых техническо-строительных недостатков, полностью укомплектовано для эксплуатации по прямому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении были обнаружены дефекты, о которых не было известно в момент передачи: подтопление цоколя, как следствие вздутие настенных покрытий, плесень, отслоение напольных покрытий и другие недостатки.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 94-98,116).

Представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 128-129). 

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО3 судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи по 1/3 доле каждым нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-48).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатели путем внутреннего осмотра ознакомились до заключения договора с качественным состоянием отчуждаемого помещения и претензий к нему не имеют, т.к. помещение не имело видимых техническо-строительных недостатков, полностью укомплектовано для эксплуатации по прямому назначению.

Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № (том 1 л.д. 7-41,62-90) причиной образования протечек в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> являются разрывы сплошности примыканий отмостки к стене здания, разрыв в месте примыкания участка фасада из оштукатуренного утеплителя к участку фасада из керамогранитных плит (вентилируемый фасад), а также отсутствие гидроизоляции кирпичной кладки стены. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 636569 руб. 60 коп.

Поскольку для разрешения заявленного иска требуются специальные познания в области строительства, судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 2-63) причиной образования протечек в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> преимущественно является некачественное устройство гидроизоляции в уровне стыка бетонных блоков стен с железобетонной фундаментной плитой, а также недостаточная высота заведения боковой оклеечной гидроизоляции над уровнем земли. В результате указанных строительных недостатков дождевая и грунтовая вода попадает в толщу стены и на внутренней поверхности стен образуются протечки, следы от которых зафиксированы экспертами. Стоимость работ по устраненпию недостатков составляет 842109 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу нежилое помещение с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 280 703 руб., из расчета: 842 109 руб./3.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оценке ущерба в сумме 12866 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО1 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в сумме 280703 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 866 руб., госпошлину в сумме 6007 руб. 03 коп.

Исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 стоимости затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в сумме 561406 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 25 732 руб., госпошлины в сумме 3 944 руб. 97 коп, – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ