№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А. с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Федурново, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное; не женат, иждивенцев не имеет; работает в ООО «Спринт», водитель такси; военнообязанный; не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, следовал в темное время суток, в условиях искусственного освещения, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, в пасмурную, без осадков погоду, при общей видимости впереди 75 метров, по асфальтированной, сухой прямой, горизонтального профиля, проезжей части автодороги 

<

адрес> мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, со стороны мкр. Железнодорожный в направлении мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе в каждую сторону, транспортные потоки разделяет горизонтальная линия разметки 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ), в нарушение установленных требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5: ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанную дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3., двигаясь по 0 км + 270 метров автодороги 

<

адрес> мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, в вышеуказанном направлении, управлял автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, со скоростью не менее 40 км/ч и не более 50 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно: не учитывал дорожные и метеорологические условия, а в частности недостаточную видимость в направлении движения, вследствие чего, в нарушении установленных требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не позволяющей заблаговременно обнаружить опасность в виде пешехода, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, хотя при должной внимательности и осторожности, выражающейся в контроле безопасного скоростного режима, позволяющего заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, а также соблюдении иных требований ПДД РФ. ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной и теменной областях слева, перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияния л од мягкими мозговыми оболочками. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости с карманообразным отслоением подкожно-жировой клетчатки на передней поверхности левой голени. Ссадина на правой кисти. Отек головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся тяжелой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная с вязь.

Следовательно, между допущенными ФИО3, то есть лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания показал, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства ДТП описанные в обвинении. При назначении наказания, просит учесть, что дорожной обстановке он не заметил потерпевшую, шедшую по проезжей части, и после ДТП он вызвал скорую помощь. В настоящее время он не имеет средств, что бы добровольно возместить причиненный ущерб.

Вина ФИО3 в совершении преступления, приведенного в описательной части данного приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она встретилась со своей мамой ФИО2, в кафе «Хинкалофф» которое располагалось в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Отдыхая в данном кафе, они с мамой выпили по коктейлю «мохито», пробыв примерно до 23 часов 00 минут, они решили отправиться домой. Так как они любили пешие прогулки, было решено пойти домой пешком. Они прошли через мкр. Агрогородок и направились дальше к дому, на улице было уже темно, осадков ни каких не было, светила яркая луна. Когда они находились в районе 

<

адрес>а, то шли с мамой по краю проезжей части ближе к обочине, освещения на данном участке не было, в связи с этим они не знали, что рядом за кустами есть тротуарная дорожка. Шли они друг за другом она впереди, а мама сзади нее и разговаривали. Через некоторое время она услышала звук приближающегося автомобиля, сзади и стала поворачиваться назад, что бы сказать маме, что нужно отойти дальше на обочину. После этого она ничего не помнит. С момента, когда она услышала звук приближающегося автомобиля и до момента ДТП, прошло не более 5 секунд и не менее 2 секунд. В момент, когда она услышала звук приближающегося автомобиля, они шли между асфальтированной обочиной, и кюветом, в сторону мкр. Заря, она шла впереди, ФИО2 позади, в темпе спокойного шага, в прямолинейном направлении. В последствии она пришла в себя в автомобиле скорой помощи, врачи задавали ей вопрос, что у нее болит, она ответила, что болит все. Затем, находясь в больнице ей стало известно, что их с мамой сбил автомобиль, в последствии дорожно-транспортного происшествия ее мама погибла. Она находилась на лечении в больнице по ДД.ММ.ГГГГ. За все это время водитель совершивший данное дорожно-транспортное происшествие на связь с ней не выходил, свою помощь не предлагал. Просит наказать виновника ДТП, так как из-за него погибла ее мама.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Рено Логан» 

<

***> и сидел на пассажирском сидении справа от водителя, они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону мкр. Заря 

<

адрес>. Проехав переезд, они повернули на право, на 

<

адрес> мкр. Заря 

<

адрес>, примерно через 100 метров водитель резко затормозил, и он почувствовал удар спереди. Выйдя из автомобиля, он увидел двух женщин на обочине, одна из них дышала, он начал оказывать ей первую медицинскую помощь. Вторая женщина лежала и не подавала признаков жизни. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Как на дороге оказались данные женщины, откуда и куда они двигались, он не видел, так как дремал и проснулся от удара. Сам в ДТП не пострадал. С водителем по факту ДТП он не общался, после дачи объяснения, он уехал с места происшествия. /том 1 л.д. 149-150/

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>. данный автомобиль застрахован по ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автотранспортом. Не ИП предоставляет услуги такси, на данном автомобиле по договору субаренды работал гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сообщил, что он на ее автомобиле попал в ДТП, так же сообщил, что автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ следователем под расписку ей был выдан данный автомобиль. /том 1 л.д. 137-138 /

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 01 час 10 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>е произошло ДТП Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7 в результате чего ФИО9 скончалась от полученных травм на месте. Потерпевший №1 была госпитализирована в ЦГБ 

<

адрес>. Были составлены все необходимые документы, после чего материал был передан в СУ МУ МВД России «Балашихинское». В ходе осмотра схема ДТП составлялась с участием и со слов ФИО3 /том 1 л.д. 159-161 /

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 01 час 10 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>е произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7 в результате полученных травм ФИО2 скончалась на месте происшествия. Потерпевший №1 была госпитализирована в ЦГБ 

<

адрес>. Им были составлены все необходимые документы, после чего материал был передан в СУ МУ МВД России «Балашихинское». Схема ДТП составленная в ходе осмотра составлена с участием и со слов ФИО3 (том 1 л.д. 162-164)

Рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции Свидетель №2, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту № в экипаже совместно с ИДПС ФИО8 в 01 час 10 минут от дежурного ОГИБДД, ими было получено сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 0 км. + 270 м. ими было установлено, что водитель ФИО3 М.А. управляя автомобилем «Рено Логан» г/н №, двигаясь вне населенного пункта допустил наезд на пешеходов гр. Потерпевший №1 и гр. ФИО7, в результате чего гр. ФИО2 скончалась на месте ДТП, а гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ мкр. Железнодорожный. (том 1 л.д. 3)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны дата и место происшествия, а так же указаны сведения об автомобиле, водителе, пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии. / том 1 л.д. 27-28 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части расположенный на 0 км. + 270 м. 

<

адрес>а 

<

адрес>, где отображена обстановка дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 4-19)

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а так же установлено место наезда автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 на пешеходов ФИО7 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23)

Осмотром автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, корпус белого цвета, автомобиль имеет расцветку такси, а так же имеет шашку такси на крыше. На момент осмотра автомобиль оклеен специальными бирками имеет технические и механические повреждения в виде разбитой правой фары, помятого капота, разбитого лобового стекла, помятого правого и левого крыла, треснут передний бампер с правой стороны. (том 1 л.д. 72-73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, рассматриваемом случае скорость пешехода при условии, что он преодолевает расстояние равное 10 м. за 16.41 сек. составит около 2.2 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Рено Логан» при заданной скорости движения равной 40 км/ч и 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении, водитель автомобиля «Рено Логан» при возникновении опасности для движения в виде пешеходов следовавших по полосе его движения в попутном направлении должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1. ПДД РФ. Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 114-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: - тупая травма таза: перелом левой седалищной кости с незначительным смещением костных отломков; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга; - разрыв проксимальной порции задней крестообразной связки, частичное повреждение медиального удерживателя надколенника. Все повреждения у Потерпевший №1 указанные выше, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с местами наложения травмирующей силы по голове, области таза, голове, правому коленному суставу. Могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения указанные выше могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем могут свидетельствовать записи из представленной медицинской карты на ее имя, а так же рентгенологические исследования. Все повреждения у Потерпевший №1 указанные выше расцениваются в комплексе, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как повреждение, причинившие средний вред здоровью человека (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), (том 1 л.д. 131-136)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной и теменной областях слева, перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости с карманообразным отслоением подкожно-жировой клетчатки на передней поверхности левой голени. Ссадина на правой кисти. Отек головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся тяжелой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. / том 1. л.д. 57-64 /

Заключением эксперта №г. от 22.02,2019, согласно которой ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной и теменной областях слева, перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости с карманообразным отслоением подкожно-жировой клетчатки на передней поверхности левой голени. Ссадина на правой кисти. Отек головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся тяжелой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь. / том 2 л.д. 46-53 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в рассматриваемом случае скорость пешехода при условии, что он преодолевает расстояние равное 10 м. за 16.41 сек. составит около 2.2 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Рено Логан» при заданной скорости движения равной 40 км/ч и 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении, водитель автомобиля «Ренс Логан» при возникновении опасности для движения в виде пешеходов следовавших по полосе его движения в попутном направлении должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1. ПДД РФ. Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ. / том 2 л.д. 42-44/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние которое преодолеет равномерно движущийся автомобиль «Рено Логан» за время необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы с начала реагирования на появление препятствия составит: при заданной скорости движения равной 40 км\ч около 21 м.; б) при заданной скорости движения равной 50 км\ч около 26 м. В ходе исследования предоставленных на экспертизу материалов экспертом было установлено несоответствие заданных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы исходных данных действительным обстоятельствам происшествия. В постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы задано, что пешеходы вышли на проезжую часть полосы движения в сторону мкр. Заря г.о. Балашиха на расстоянии 3-5 метров перед фронтальной частью автомобиля «Рено Логан», при этом в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы указано, что наезд на пешеходов произошел в процессе торможения автомобиля «Рено Логан». В ходе проведения исследования экспертным путем было определено, расстояние которое преодолеет автомобиль «Рено Логан» за время необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля которое составило величину 21 м. при заданной скорости движения равной 40 км\ч и величину равную 26 м. при заданной скорости движения равной 50 км\ч, полученные значения значительно презышают расстояние на котором согласно заданных исходных данных пешеходы вышли на проезжую часть перед автомобилем «Рено Логан», таким образом, в исследуемом случае можно сделать вывод, что с технической точки зрения, указанный в постановлении факт применения водителем автомобиля «Рено Логан» экстренного торможения при моменте возникновения опасности для движения равном 3 - 5 м. противоречит действительным обстоятельствам происшествия, так как с технической точки зрения при условии возникновения опасности для движения на расстоянии равном 3-5 м. при заданных и принятых исходных данных торможение автомобиля «Рено Логан» началось бы только после наезда на пешеходов./ том 2 л.д. 98-100 /

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Наряду с признательными показаниями ФИО3, который в ходе судебного заседания полностью признали свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ст.264 ч.3 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, полностью подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3., двигаясь по 0 км + 270 метров автодороги 

<

адрес> мкр. Заря г.о. 

<

адрес>, в вышеуказанном направлении, управлял автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, со скоростью не менее 40 км/ч и не более 50 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно: не учитывал дорожные и метеорологические условия, а в частности недостаточную видимость в направлении движения, вследствие чего, в нарушении установленных требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не позволяющей заблаговременно обнаружить опасность в виде пешехода, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, хотя при должной внимательности и осторожности, выражающейся в контроле безопасного скоростного режима, позволяющего заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, а также соблюдении иных требований ПДД РФ. ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выше указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и не оспариваются ФИО3. В связи с вышеизложенным, суд, показания ФИО3 данные в ходе судебного заседания, изложенные выше в подтверждение вины подсудимого по совершенному преступлению, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Согласно материалам дела, место наезда на пешехода располагалось на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО3, и водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове медицинской помощи ; полное признание вины, критическое отношение к содеянному, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает, считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. 

Срок дополнительного наказания ФИО3 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, передан на ответственное хранение, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Дошин П.А.