№ 2-3499/2025

55RS0005-01-2025-002140-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к И.ву И.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки было выявлено, И.вым И.И. для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – мастерской, временного объекта – поста охраны, а также коммерческой автостоянки без внесения платы за землю использовался участок, не сформированный в установленным законом порядке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположены относительно здания мастерской по адресу: 

<

адрес>.

Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с И.ва И.И. стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка в размере 537 108,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено.

Плата за использование участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ И.вым И.И. за использование участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес И.ва И.И. подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 822 988,33 руб. До настоящего времени требования департамента указанным лицом не удовлетворено. 

На основании изложенного просит взыскать с И.ва И.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в общем размере 822 988,33 руб., из которых стоимость неосновательного обогащения в размере 684 749,89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 238,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И.в И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 56-57). На части указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится принадлежащее ответчику здание мастерской, в связи с чем против удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование данной частью участка не возражал. Забор, установленный вдоль земельного участка, И.ву И.И. не принадлежит, он его не устанавливал. Ответчик пытался оформить в собственность спорный земельный участок для осуществления для деятельности мастерской, однако ему в этом было отказано. Доказательств использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не истом не представлено. Ранее департамент предъявлял требования только за участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За спорным земельным участком находится принадлежащий ответчику участок, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении у ООО «МегаСтар». В свою очередь ООО «МегаСтар» подготовило проект благоустройства, который был отклонен. Фактически данным участком пользуется ООО «МегаСтар» для парковки ТС. Считает, что в расчёте истца применён неправильный коэффициент арендной платы.

Представитель третьего лица ООО «МегаСтар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования 

<

адрес>. Основными задачами департамента является, в том числе осуществление от имени муниципального образования 

<

адрес> функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику И.ву И.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь данного одноэтажного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности И.ва И.И. на данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данное здание расположено на несформированном в соответствии с действующим законодательством земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

При этом И.ву И.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира с почтовым адресом 

<

адрес>, Орджоникиде, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок предназначен под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 21-27).

Из материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации 

<

адрес> был составлен акт обследования земельного участка № в ходе которого установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован в ЕГРН не учтен. Ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Центральном административном округе 

<

адрес>.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ 

<

адрес>, содержащей в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в территориальной общественно-жилой зоне (

<

данные изъяты>).

Фактически используется земельным участком И.в И.И. В частности, по периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и металлических прутьев. В северной части ограждения установлены въездные ворота. Указанное ограждение с юго-западной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образуя единое землепользование.

По сведениям из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит И.ву И.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В юго-восточной части участка расположено одноэтажное нежилое здание (мастерская) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее И.ву И.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В северо-восточной части участка расположен временный объект площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., используемый И.вым И.И. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося на участке.

Оставшаяся часть участка используется И.вым И.И. для организации коммерческой автостоянки. На момент обследования на участке осуществляется коммерческая деятельность.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты> И.вым И.И. не оформлены.

Оставшаяся часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная за пределами названного здания И.ву И.И. не предоставлялась.

При этом по данным общедоступной информационной системы «

<

данные изъяты>» установлено, что участок используется для размещения автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование участка И.вым И.И. не осуществляется.

Ранее И.вым И.И. было подано заявление в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без проведения торгов. Заявленная цель использования земельного участка – эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом на период подачи заявления земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. использовался И.вым И.И. для размещения коммерческой автостоянки. В удовлетворении указанного заявления было отказано. Размер запрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., необходимого для эксплуатации мастерской, И.вым И.И. нормативно не обоснован. 

Плата за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. И.вым И.И. не осуществлялась, в связи с чем Департаментом направлено И.ву И.И. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащение, но поскольку требование добровольно не исполнено, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 537 108,3 руб.

Таким образом, в результате обследования сотрудниками Администрации 

<

адрес> выявлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не сформированный в установленном законом порядке, используется И.вым И.И. для размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – мастерской (

<

данные изъяты> кв.м.), временного объекта – пост охраны, а также для размещения коммерческой автостоянки без внесения платы за землю (

<

данные изъяты> кв.м.), без правовых оснований и внесения платы за землю, а с ДД.ММ.ГГГГ участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 2 080 кв.м.

Использование спорного земельного участка И.вым И.И. подтверждается актом обследования земельного участка, фотографиями, представленными представителем департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, из которых усматривается, что въезд транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий И.ву И.И. осуществляется через земельный участок со стороны Орджоникидзе, въезд оборудован шлагбаумом, а сам спорный земельный участок имеет ограждение. Оснащение въезда шлагбаумом именно И.вым И.И. с целью ограничения доступа третьих лиц, а равно использование им спорного земельного участка в своих целях было также установлено при рассмотрении гражданских дел по искам ДИО Администрации 

<

адрес> к И.ву И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (№). Вдоль спорного участка в любом случае установлено ограждение, которое препятствует свободному доступу к нему, кроме как через въезд, перекрытый шлагбаумом И.ва И.И.

При этом в любом случае из материалов дела видно, что ответчик на протяжении длительного периода времени является собственником земельного участка с кадастровым номером, на котором расположена автостоянка и шиномонтажная мастерская, и что указанный забор фактически является ограждением данной автостоянки с ограничительным шлагбаумом для въезда на неё. Таким образом, спорный участок фактически входит в состав единой территории автостоянки, огороженной от земель общего пользования единым забором.

При этом по гражданским делам №№, № были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования И.вым И.И. земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанным решением постановлено: «исковые требования департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать И.ва И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в Центральном административном округе, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, путем демонтажа и вывоза временного объекта площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв. м, используемого для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества и расположенного по периметру ограждения, за счет собственных средств, в 

<

данные изъяты> дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с И.ва И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт длительного использования ответчиком спорного земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации являются платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до ведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

Кроме того, по правилам ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления, поэтому у департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> есть соответствующие полномочия. 

Доказательств наличия обязательств между сторонами, обусловленными законными и договорными основаниями, ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить стерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» к полномочиям 

<

адрес> отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами. 

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от площади 

<

данные изъяты> кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от площади 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-10).

Неосновательное обогащение было рассчитано, исходя из размера арендной платы, которую ответчик должен был бы внести за данный период три условии правомерного пользования земельным участком, - на основании п. 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = 

<

данные изъяты>, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 

<

данные изъяты> - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку. Истцом при расчете применялось значение 5,9 %, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса в том числе для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), а также мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

С учётом того, что на спорном земельном участке размещено здание мастерской ответчика, которая используется в его деятельности, связанной с ремонтом запчастей автомобилей, что опровергнуто не было, а также данный участок использовался им как часть автостоянки для размещения автомобилей, применение указанных коэффициентов следует признать соответствующим фактическому характеру использования данного участка.

Возражая против удовлетворения о взыскании заявленных истцом требований сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правовых норм, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности, срок исковой давности в отношении обязанности по оплате периодических платежей, применяется к каждому платежу отдельно. 

Судом установлено, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования заявленные истцом до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Соответственно, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 325 056, 12 руб.

Также истец указывает на использование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость неосновательного обогащения за использование которого составляет 308 022,86 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 056,12 рублей, неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 022,86 рублей,

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пользуясь земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права на них, И.в И.И. должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств вследствие невнесения за них платы, в этой связи на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 116 608,84 руб. с последующим их начислением на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 19 994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 056,12 рублей, неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 022,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 608,84 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на размер задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19 994 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Р.И. Шак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.