Дело №10-26/2019

Поступило в суд: 15.11.2019г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Калининского районного суда 

<

адрес> Черных Т.М., с участием: прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Н.Б., защитника – адвоката Шаровой В.А., осужденного ФИО1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагает, что наказание является излишне суровым, поскольку назначено без учета его заболеваний, считает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В судебном заседании адвокат Шарова В.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Кузнецова Н.Б. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в связи с ее необоснованностью, так как вид и размер наказания ФИО1 назначен верно с учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, представитель потерпевшего также поддержали ходатайство ФИО1, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, как правильно установлено судом, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболеваний, судом учтено при постановлении приговора. При постановлении приговора суд не усмотрел возможности применения к ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Суд обоснованно пришел выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания без применения ст.73 УК РФ.

Судом также обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не отбыл.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, нарушений положений ст. 58 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанная норма закона при вынесении приговора судом не применена, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента постановления приговора до вступления его в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Черных Т.М.