Судья Данькова Л.В. 

Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Большерецк Камчатского края 

9 июля 2020 года 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи 

Валеева М.Р., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием помощника прокурора 

Борисенко В.А., 

осужденного 

ФИО2, 

защитника - адвоката 

Гайдаенко П.А., 

потерпевшего 

Потерпевший №3 

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 - 

адвоката Воронина И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Воронина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- 13 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 20 июля 2019 года снят с учета в ЕМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. За гражданскими истцами Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевших – адвоката Воронина И.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, защитника Гайдаенко П.А., осужденного ФИО2 просивших приговор оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Воронин И.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО3, в частности постановленные в отношении него приговоры, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 склонен к совершению преступлений и в конфликтных ситуациях к применению огнестрельного оружия. В основу обвинения суд положил, в том числе протоколы осмотра места происшествия - первоначальный и дополнительный, которые имеют существенные недостатки, при этом недопустимыми доказательствами они не признаны. Судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к участию в деле ФИО4, который также подвергся преступному воздействию со стороны ФИО3, поскольку тот также с другими потерпевшими находился в момент совершения преступления в балке, а также в допросе ФИО4 в качестве свидетеля, явка которого была обеспечена. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд принял во внимание доводы защитника ФИО3 о том, что потерпевшие не обеспечили сохранность следов преступления, поскольку убрали с места преступления оружие, являвшееся орудием преступления. Отмечает, что ни УК РФ, ни УПК РФ не обязывают потерпевших обеспечивать сохранность следов преступления. Полагает, что судом неверно квалифицированы деяния ФИО3, поскольку наряду с ч. 1 ст. 119 УК РФ, его деяния подлежали квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как ФИО3 после первой серии выстрелов мог покинуть место преступления, однако продолжил стрелять, тем самым совершил хулиганские действия, а кроме того, поскольку ФИО3 стрелял в находившихся в непосредственной близости от него людей, то его действия также подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Борисенко В.А., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в нем приведен их анализ, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждые в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. 

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного ФИО3 в приговоре мировой судья сослался только на допустимые доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного ФИО3, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признал. 30 апреля 2019 года он вместе с С. приехал в район реки Утка. При себе у него было заряженное ружье. Увидел деревянный балок, решил в него войти, чтобы узнать, куда перебрался его знакомый, чей балок также ранее находился в этом районе. Он оставил ружье у снегохода и сказал С., чтобы тот подождал, а сам пошел в балок. Зайдя в помещение, его начали оскорблять, он испугался причинения к нему физического насилия, начал выходить, а находящиеся в балке люди пошли за ним. Выйдя на улицу, он успел схватить ружье, запрыгнул за сугроб, развернулся в сторону последних и сделал два прицельных выстрела в сторону, чтобы не попасть в потерпевших. Они находились на довольно близком расстоянии от него и при желании, он мог бы легко попасть в кого угодно, но такой цели у него не было, он хотел напугать потерпевших, чтобы те отстали. Далее, он перезарядил ружье и произвел еще два выстрела, стрелял он также прицельно, под крышу балка, чтобы не попасть в потерпевших. После этого, у него закончились патроны, к нему подбежал один из потерпевших и начал его избивать. 

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 30 апреля 2019 года он находился в балке вместе с Д., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6. Примерно в период с 17 до 18 часов он проснулся от криков, раздававшихся из второй комнаты. Подняв голову, он увидел ФИО3, который высказывал претензии, говорил им, что они должны платить деньги. Он встал с кровати и сказал, чтобы ФИО3 уходил, а сам в это время вышел на улицу. Через некоторое время из балка вышел ФИО3, подошел к снегоходу, взял ружье и крикнул: «кто старший?», после чего произвёл два выстрела, он пригнулся, над головой пролетело две дроби. Далее, Потерпевший №4 открыл дверь в балке и ФИО3 произвел выстрел в Потерпевший №4, дробь прошла над головой последнего. После этого, Потерпевший №1 завалил ФИО3, они лежали на снегу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он, вместе с Потерпевший №2, Д., Потерпевший №1, Потерпевший №6, Ф. и братом Потерпевший №3 прибыли на охоту в район реки Утка, расположились в балке. 30 апреля 2019 года около 18 часов он курил в тамбуре, в это время в балок вошел ФИО3, находился тот в состоянии алкогольного опьянения. Далее начался конфликт, ФИО3 что-то кричал про 30 лет. Затем из балка вышел его брат, а за ним вышел ФИО3, который пробежал 4-5 метров до снегохода, схватил ружье и начал стрелять. Потерпевший №3 пригнулся, выстрелы прошли над его головой, после чего тот забежал в дом вместе с Потерпевший №6, а ФИО3 в это время выстрелил в балок. Затем он подошел к ФИО3 и С.. В это время дверь в балке открылась, ФИО3 пнул его в живот и произвел около трех выстрелов в район двери. Как он узнал позже, там находился Потерпевший №4. Потом, он увидел, как Потерпевший №1 выбежал из балка, а через некоторое время тот уже боролся с ФИО3. Словесные угрозы ФИО3 в ходе данного инцидента не высказывал. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, 30 апреля 2019 года он, вместе с Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Д. находились в балке, когда к ним зашли ФИО3 с С.. Поскольку у С. было оружие, ему было сказано, чтобы тот вышел. ФИО3 начал предъявлять им претензии, возник конфликт. Затем Потерпевший №3, спросил ФИО3, кто он такой и что ему нужно, после чего последний вышел из балка. Он остался за столом и через какое-то время прозвучали два выстрела. Он побежал к выходу, увидел ФИО3 с ружьем, и тот произвел в него выстрел с расстояния 6-7 метров. Затем он увидел, что ФИО3 разговаривает с Потерпевший №5, он крикнул последнему, после чего ФИО3 вновь произвел по нему выстрел, который прошел над его головой. Затем прозвучал еще выстрел, а после он увидел, как Потерпевший №1 свалил ФИО3 и пытался забрать у того ружье.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30 апреля 2019 года он вместе со своим приятелями находился в районе реки Утка, проживая в деревянном балке. Примерно в 17-18 часов к ним вошли ФИО3 и С.. ФИО3 начал предъявлять им претензии, после чего вышел из балка. Примерно через минуту, снаружи, он услышал несколько выстрелов. Выйдя на улицу, он увидел, как Потерпевший №5 о чем-то разговаривал с С., он в этот момент поинтересовался у ФИО3 о причинах стрельбы, после чего ФИО3 еще раз выстрелил. Затем у ФИО3 что-то случилось с ружьём, и он снес того с ног. Он боролся с ФИО3, наносил ему удары в лицо, чтобы тот перестал стрелять. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 30 апреля 2019 года он находился на охоте со своими друзьями Потерпевший №2, Потерпевший №4 Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Д.. Примерно с 17 до 18 часов, когда он курил в тамбуре вместе с Потерпевший №5, к балку на снегоходе приехали ранее ему неизвестные ФИО3 и С.. ФИО3 прошел в балок и через одну минуту выбежал из него, дошел до снегохода, взял ружье и произвел два выстрела в проем балка. Потерпевший №5 выбежал на улицу и спрятался за балком. Затем Потерпевший №4 открыл дверь, раздался еще один выстрел. Далее вышел Потерпевший №1, чтобы обезвредить ФИО3, и через некоторое время он увидел, как тот уже борется с ФИО3. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 30 апреля 2019 года он находился на охоте вместе со своими друзьями. Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, проживая в балке у реки. Примерно с 17 до 18 часов в балок зашел ФИО3 и начал предъявлять им претензии, после чего вышел из помещения. Спустя минуту, снаружи он услышал не менее четырех выстрелов. В то же время в балок забежал Потерпевший №4, который сказал, что в него чуть не попали. Также он видел как ФИО3 выстрелил в Потерпевший №1, но не попал в него. После этого у ФИО3 что-то случилось с ружьем, и Потерпевший №1 снес его с ног, тем самым пресек действия ФИО3. 

Свидетель С. пояснил, что 30 апреля 2019 года он ездил на охоту со своим знакомым ФИО3. ФИО3 хороший охотник, стреляет метко. Они подъехали к балку, в котором находились люди, ФИО3 пошел туда, чтобы узнать где находится ФИО6. Через какое-то время ФИО3 вышел из балка, а за ним шли около пяти человек, они были агрессивными, оскорбляли ФИО3. Последний подбежал к снегоходу, взял ружье, отвел его в сторону и выстрелил два раза в крышу балка. Эти люди испугались, один из них забежал за балок, а остальные в дом. Когда потерпевшие снова стали выходить, ФИО3 произвел еще два выстрела в крышу балка. После этого, ФИО3 опустил ружье, и того сбили с ног и начали пинать. В это время он стоял на подножке снегохода и увидел выглядывающего из балка человека с ружьем, он успел повернуться спиной и прозвучал выстрел, дробь попала ему в спину, от чего он упал на землю. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО3 он узнал 30 апреля 2019 года, когда приехал ночью к своим друзьям Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Д.. Со слов его товарищей, ему стало известно, что те сидели в балке общались, в это время подъехали ФИО3 и ФИО7 на снегоходе. Они вошли в помещение, ФИО7 выгнали, так как тот был с ружьем, а с ФИО3 завязался конфликт, после чего тот выбежал из балка и произвел 4 выстрела из ружья. Позже ФИО3 также произвел несколько выстрелов. Он видел, что на балке имелись следы от выстрелов дробью, которых ранее он не замечал. До 30 апреля 2019 года он был в данном балке, пулевых повреждений на нем не было. 

Согласно показания свидетеля С.Н., ей известно со слов супруга С., что в балке произошла конфликтная ситуация, когда ФИО3 зашел в него, чтобы кое-что спросить. После чего ФИО3 выбежал из помещения, а за ним около шести человек. ФИО3 взял ружье и произвел предупредительный выстрел, все разбежались. Всего, как она поняла, ФИО3 произвел четыре выстрела. 

Свидетель Б. пояснил, что он видел на фасаде балка дробовые выстрелы, если не ошибается, их было четыре и одно пулевое, но оно старое. Следы от выстрелов располагались выше человеческого роста. ФИО3 он знает с детства, тот давно занимается охотой, и если у него была бы цель убить кого-либо из потерпевших, то шансов спастись у тех бы не было. 

ФИО8, В. показали, что ФИО3 знают давно, тот является опытным охотником и, стреляя из ружья дробью, не промахнулся бы в среднестатистического человека с 5-7 метров. 

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он является сотрудником Усть-Большерецкого МО МВД России. 30 апреля 2019 года он ездил на место происшествия, откуда он выезжал вместе с раненым С.. Последний в ходе разговора ему пояснил, что он с ФИО3 искали Б. и наткнулись на балок, где находились несколько мужчин, с теми у ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого ФИО3 начал стрелять в сторону этих мужчин, а именно по балку. 

Аналогичные показания дал свидетель Р. 

Согласно показаниям свидетеля Л., 30 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В 19 часов в дежурную часть позвонил Потерпевший №3, который сообщил, что находится на рыбалке вместе с компанией. К ним подъехали на снегоходе двое мужчин, начали конфликтовать с ними, после чего открыли по ним стрельбу. 

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он 1 мая 2019 года в составе следственной группы выезжал по сообщению об огнестрельном ранении в район реки Утка. На месте происшествия находились ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4. Иных людей там не было. В ходе беседы Потерпевший №3 ему сообщил, что ФИО3 и ФИО7 приехали к жилому строению. У его друзей с ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого последний схватил охотничье ружье и произвел около 8 выстрелов по их балку. 

Указанные показания свидетелей суд признал достоверными, так как они последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО3, и согласуются с показаниями потерпевших в части совершения угрозы убийством путем осуществления выстрелов в жилое помещение (балок).

Совершение ФИО3 угрозы убийством подтверждается также копией протокола осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года, выделенного из другого уголовного дела, которым зафиксирован участок местности, где расположен балок, у которого произошло преступление, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен вышеуказанный балок и зафиксированы повреждения на стенах указанного помещения. 

Помимо приведенных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключением эксперта и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

С учётом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевших о том, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, и правильно были признаны необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Как установлено мировым судьей, ФИО3 в целях угрозы убийством, взял охотничье ружье, вел при этом себя агрессивно по отношению к потерпевшим, демонстрируя оружие, после чего произвел из него не менее трех выстрелов по жилому строению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что выстрелы из охотничьего ружья в балок были произведены с расстояния не более 7,5 метров от указанного жилого строения, при этом некоторые потерпевшие находились гораздо ближе к ФИО3, чем указанное строение, а также, принимая во внимание показания свидетелей, знакомых с ФИО3 длительное время, о том, что последний является опытным охотником и метким стрелком, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Не имеется оснований полагать, что деяния ФИО3 также подлежали квалификации и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку доказательств совершения данного преступления материалы уголовного дела не содержат. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к участию в деле ФИО4, который также является потерпевшим по делу, не являются основанием для отмены судебного решения. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено в установленном порядке и принято решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в допросе ФИО4 в судебном заседании, явка которого была обеспечена, суд находит необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевших в судебном заседании заявил о том, что в случае необходимости он просит допросить ФИО4 в судебном заседании, при этом, фактически, не заявил ходатайство о допросе указанного лица в судебном заседании, а лишь высказал свое мнение перед судом о том, что допрос ФИО4 можно провести, в случае необходимости (т. 6 л.д. 81). 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание доводы защитника о том, что потерпевшие не обеспечили сохранность следов преступления, поскольку те убрали с места преступления оружие, не влекут изменение либо отмену приговора, поскольку изложенное обстоятельство на квалификацию деяний ФИО3 не влияет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года и от 11 июля 2019 года, не имеется, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо недостатков не содержат. Проведение указанных следственных действий позволяет с достоверностью установить полную картину произошедшего 30 апреля 2019 года в период с 17 до 19 часов в районе реки Утка Усть-Большерецкого района Камчатского края. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при проверке не нашло подтверждения и является необоснованным.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что совершенное ФИО3 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного – в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание характеризующие осуждённого сведения по месту его жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения, в частности, ранее постановленные в отношении осужденного приговоры, свидетельствующие о склонности ФИО3 к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку все судимости, за исключением судимости по приговору от 13 мая 2019 года, в отношении ФИО3 погашены и не могут учитываться при назначении наказания. При этом судимость по приговору от 13 мая 2019 года также не подлежит учету, поскольку преступление по настоящему делу было совершено до вынесения указанного приговора, и поэтому данная судимость мировым судьей при назначении наказания не учитывалась. 

Объективно оценив установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО3, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания. 

Выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанций не находит. 

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания, мировой судья руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, в том числе с учетом иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 146) государственный обвинитель исключил из объема обвинения, как излишне вмененное, указание в нем на то, что ФИО3 высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. 

Как следует из описательной части приговора, мировым судьей при описании преступного деяния, ссылка на высказывание ФИО3 угрозы убийством в адрес потерпевших не исключена. 

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3, - совершение им высказывания в адрес потерпевших угрозы убийством. 

Исключение из предъявленного обвинения словесной угрозы убийством не влечет переквалификации деяний осужденного, в действиях которого имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который совершил угрозу убийством путем осуществления не менее трех выстрелов по жилому строению, в котором и рядом с которым находились потерпевшие, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и данная угроза воспринималась ими реально. 

При этом оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку решение о наказании мировым судьей мотивированно в достаточной мере и принято с учетом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательной части приговора ссылку на то, что ФИО2 неоднократно высказывал в отношении потерпевших угрозу убийством. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Воронина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Валеев