Дело № 2-2259/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002901-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытниковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании согласия супруга на покупку, продажу доли в складочном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца - ФИО6, является участником полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», ИНН 

<

***> (далее - ПТ «Реал групп...», Товарищество), созданного 10.08.2017.

Протоколом N? *** от *** утвержден Учредительный договор товарищества (в последней редакции), в соответствии с которым (п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3) доли участников в Складочном капитале Товарищества распределены следующим образом:

- доля К.А.В. - 3,33%

- доля ФИО3 - 43,33 %;

- доля ФИО6 - 53,34.

В соответствии с этим же протоколом N? *** от *** г., управляющим Товарищества избрана ФИО3

В конце сентября ***. супруг истца - ФИО6, после договоренности с участником ФИО3 о покупке ее доли в складочном капитале Полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», попросил ее оформить нотариальное согласие на покупку доли в складочном капитале Товарищества.

***. голосовым сообщением в WhatsApp, юрист Полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» ФИО4 поспросила подойти ***. к нотариусу ФИО7 для оформления двух экземпляров согласия.

***. истец пришла к нотариусу ФИО7 для оформления нотариального согласия на покупку доли в складочном капитале Товарищества ее супругом ФИО6

После ознакомления с согласием у нотариуса истец увидела, что отдельным абзацем так же указано о даче ей согласия супругу на отчуждение доли в складочном капитале Товарищества. На что она получила разъяснения, что это делается «на всякий случай». Истец подписала согласие в 2 экземплярах, зная, что супруг намерен приобрести долю у ФИО3 в складочном капитале Товарищества, а не продать ее и передала оба подписанных экземпляра согласия в ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания».

Далее в начале декабря, узнав от ее супруга о том, что имеется протокол N? *** от ***, и договор от ***., согласно которым мой супруг якобы продал часть доли в складочном капитале Товарищества ФИО3 за 3300,00 руб., а не купил долю истец незамедлительно обратилась к нотариусу и отозвала согласие ***.

Ее супруг после получения информации о наличии протокола N? *** от ***., и договора от ***., и намерений Управляющей ФИО3 произвести регистрацию изменений, незамедлительно обратился в налоговый орган, написав заявление о приостановлений регистрации изменений, и произвел возврат перечисленных ФИО3 по договору купли-продажи от ***. 3 300,00 рублей. Также он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, где по настоящее время рассматривается дело № *** по иску о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N? *** от ***, о признании недействительным договора купли-продажи доли складочного капитала от *** и применении последствий недействительности сделки, о прекращении полномочий управляющего Товариществом и исключении участника из Товарищества.

Согласно условиям договора купли-продажи от *** стоимость части доли составляет 3300 руб., хотя в действительности стоимость доли значительно больше.

На момент продажи доли в собственности Товарищества находились:

1. здание склада, общей площадью 186,1 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей -1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

2. земельный участком площадью 275 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

3. нежилое здание, гараж-стоянка, общей площадью 1517 кв.м., с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***.

4. земельный участок общей площадью 3118,04 кв.м., +/- 19,54 кв.м. с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***.

5. транспортное средством с идентификационным номером (VIN) *** марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска.

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость доли в складочном капитале товарищества - это часть стоимости активов общества, пропорциональная размеру доли участника, то стоимость принадлежащей моему супругу ФИО8 доли в размере 53,34. % значительно больше, чем определено в договоре купли-продажи и что свидетельствуют о несоразмерности и нецелесообразности заключения так ФИО6 данного договора от ***.

Считает данное ей согласие от *** года *** недействительным, так как согласия на продажу доли в складочном капитале не давала, только на его покупку. И ее супруг ФИО6 не имел намерения продавать долю или ее часть в Товариществе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 9.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 179, ГК РФ, ст. ст. 28, 131, 132 ГПК РФ просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) согласие *** от ***., удостоверенное нотариусом ФИО7.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что при удостоверении спорного согласия она выполнила все требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО3, ПК «РЕАЛ ГРУПП» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку согласие является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что супруг истца - ФИО6, является участником полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», ИНН 

<

***> Протоколом N? *** от *** утвержден Учредительный договор товарищества (в последней редакции), в соответствии с которым (п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3) доли участников в Складочном капитале Товарищества распределены следующим образом: доля К.А.В. - 3,33%, доля ФИО3 - 43,33 %; доля ФИО6 - 53,34 %. В соответствии с этим же протоколом N? *** от *** г., управляющим Товарищества избрана ФИО3 (л.д. 13-14)

Судом из обстоятельств дел установлено, что ФИО5 оформлено согласие от ***, из содержания которого следует, что ФИО5 дает согласие своему супругу ФИО6 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению: доли в складочном капитале Полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», а также произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: доли в складочном капитале Полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания». Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО7 (л.д. 15-16)

Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что текст согласия составлялся не ей, а лицом, обратившимся за его удостоверением, ФИО5 при подписании согласия у нотариуса присутствовала лично, ее личность была установлена по паспорту, была произведена проверка дееспособности, нотариусом было зачитано вслух спорное согласие и подписано истцом, что не оспаривается ФИО5, таким образом, суд приходи к выводу, что согласие подписано ФИО5 без принуждения, по своей воле. В согласии прописаны все сделки, на совершение которых оно дано. Умысел на совершение обмана со стороны нотариуса или третьих лиц судом не установлен.

Исходя из содержания согласия, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершила все необходимые действия при его составлении и не могла не осознавать существо сделки и ее правовые последствия.

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца ФИО5 ***. пришла к нотариусу ФИО7 для оформления нотариального согласия только на покупку доли в складочном капитале Товарищества ее супругом ФИО6, а не на ее продажу.

После ознакомления с согласием у нотариуса истец увидела, что отдельным абзацем также указано о даче ей согласия супругу на отчуждение доли в складочном капитале товарищества, истец подписала согласие, зная, что супруг намерен приобрести долю у ФИО3 в складочном капитале товарищества, а не продать ее и передала оба подписанных экземпляра согласия в ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания».

Далее в начале декабря, узнав от ее супруга о том, что имеется протокол N? *** от ***, и договор от ***., согласно которым мой супруг якобы продал часть доли в складочном капитале Товарищества ФИО3 за 3300,00 руб., а не купил долю истец незамедлительно обратилась к нотариусу и отозвала согласие ***.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам истца, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она при оформлении согласия на покупку/продажу доли в складочном капитале действовала под влиянием обмана, а нотариус, третьи лица – ПТ «РЕАЛ-ГРУПП», ФИО3, ФИО6 знали о совершаемых в отношении нее мошеннических действий и участвовали в нем.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, пояснений сторон, следует признать, что ФИО5 при даче согласия добровольно совершила все необходимые действия при его удостоверении и не могла не осознавать существо сделки и ее правовые последствия.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при удостоверении согласия со стороны ответчика и третьих лиц, предоставления недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ФИО5 не представлено.

Аудиозапись, представленная истцом в качестве доказательства обмана, введения в заблуждения ее сотрудником ПТ «РЕАЛ-ГРУПП», не содержит сведений, позволяющих подтвердить указанные доводы.

Кроме того, ФИО5 не было представлено доказательств того, что при подписании и удостоверении нотариусом спорного согласия она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом согласия, с его условиями, а также изучить те действия, на осуществление которых она дает согласие, и в случае не согласия с указанными условиями отказаться от его подписания и удостоверения.

В отношении нотариуса ФИО7 отсутствуют какие-либо доказательства относительно ее недобросовестности при удостоверении согласия, в отношении ПК «РЕАЛ-ГРУПП», ФИО6 - о понуждении ФИО5 к заключению договора, в том числе мошенническим путем.

Из обстоятельств дела следует, что уголовное дело в отношении ответчика или третьих лиц не возбуждено.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Совокупность условий кабальности в последующем заключенного договора купли-продажи доли в складочном капитали товарищества ФИО6 материалами дела также не подтверждена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № *** от ***, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, К. А.В. к ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» о признании недействительным решения общего собрания, о признании договора купли-продажи доли складочного капитала от *** и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно условиям согласия от *** при подписании настоящего соглашения ФИО5 подтвердила, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее волеизъявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое соглашение было совершено в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Между тем представителем третьего лица ООО «Реал-Групп» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ 2. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения исковой давности.

В связи с изложенным, исковое требование ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании согласия супруга на покупку, продажу доли в складочном капитале недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Корытникова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий судья: Корытникова А.И.