Мировой судья судебного участка 

№ Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Заевская Н.В. Дело № 12-262/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 22.06.2018 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.06.2018 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда являются необоснованными, в связи с тем, что они не соответствуют как действующему законодательству Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам происшедшего. Так, допрошенный в судебном заседании присутствующий в качестве понятого ФИО10. показал, что понятым стал не добровольно и ничего пояснить по факту не может, ФИО2 не знает и не может показать, он ли находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГИБДД. Также он н может пояснить в каком состоянии находился ФИО2, разъяснялись ли последнему права. По мнению ФИО9 второй понятой тоже ничего не мог видеть и дал бы пояснения аналогичные ФИО8 Кроме того, сотрудники ГИБДД вели себя грубо по отношению к понятым и принуждали их совершению определенных действий, угрожали привлечением к административной ответственности по вымышленному поводу. Видеозапись, которая велась сотрудником ГИБДД не отвечает требованиям закона, так как в протоколе об административном правонарушении не отражено на какой носитель осуществлялась видеозапись, каким образом она была перенесена на лазерный диск, видеозапись лишена какой-либо целостности, постоянно прерывается, из нее изъяты имеющие обстоятельства психологического давления ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД. Считает, что имело место грубое нарушение процедуры прохождения им медицинского освидетельствования, выразившееся в не информировании его сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт прохождения им медицинского освидетельствования не был надлежащим образом зафиксирован в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного видения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 

Определением судьи от 16.07.2018 жалоба принята к рассмотрения и назначена к разбирательству на 07.09.2018. По ходатайству заявителя рассмотрение жалобы было отложено на 12.09.2018.

В суде ФИО2 и его защитник Фирстов Д.Ю. поддержали жалобу на постановление мирового судьи, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-02 час. на 

<

адрес> 

<

адрес>, инспектором специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республики Крым ФИО4 ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта. Данный факт отражен в протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО7

Согласно протоколу 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4). 

Указанные обстоятельства направления ФИО2 на медицинское освидетельствования и порядок его проведения подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, взята кровь на алкоголь (л.д. 6). 

Согласно медико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при токсикологическом исследовании у гр. ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,11 промилле (л.д. 70).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО2 указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при этом доказательств нарушения указанной процедуры ФИО2 и его защитником представлено не было. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием Alcoтеста 6810 №.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ГИБДД указан признак опьянения у ФИО2, такой как: запах алкоголя изо рта, указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии в дух понятых зафиксирован факт согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта); основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, сделанные мировым судьей выводы о соблюдении установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 о соблюдении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются правильными. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 22 июня 2018 года в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева