Дело № 1-128/2017 

Поступило в суд: 11.10.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Шодика О.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном у ограды 

<

адрес>.

Для осуществления задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, на что последний согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО2 и ФИО1 направились к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. Придя в намеченное место, ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре с ФИО1, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем ФИО3, подошел к воротам гаража последнего, где, согласно распределенной роли, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, остался стоять на улице с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 тем временем, находясь в совместном преступном сговоре со ФИО2, согласно распределённой роли, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем Потерпевший №1, путём свободного доступа, через незапертые ворота, проник в гараж последнего, где подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 Затем открыв незапертую дверь автомобиля, ФИО1 сел за руль автомобиля, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и выехал на вышеуказанном автомобиле из гаража, где в автомашину сел ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 на угнанном автомобиле с места происшествия скрылись, впоследствии оставив автомобиль на 17 км трассы 

<

адрес>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, лишь уточнив в судебном заседании, что когда они угоняли автомобиль двери гаража были открыты настежь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, лишь уточнив в судебном заседании, что когда они угоняли автомобиль двери гаража были открыты настежь. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств. 

Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале июля 2017 года он находился в р.

<

адрес> когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №3 О. и предложил наемную работу в 

<

адрес>, на что он согласился. Свидетель №3 О. на своем автомобиле увез его в вышеуказанную деревню, где необходимо было выполнять строительные работы, при этом на объекте уже работал его двоюродный брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом выполняли строительные работы, проживали по месту их работы, в свободное время распивали спирт, который брали у жителя села, фамилии и имени его он не знает. Данный мужчина уже в возрасте, они видели, что в его гараже находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом около 23 часов распивали спиртное, а именно спирт, который они приобрели у вышеуказанного мужчины. В ходе распития спиртного ФИО2 пояснил, что ему хочется съездить домой в 

<

адрес>, так как он соскучился по дому и предложил ему совершить угон автомобиля из гаража у вышеуказанного пожилого мужчины, у которого они приобретали спирт, на что он согласился. В 1 -м часу ночи они подошли к гаражу жилого дома, где проживает пожилой мужчина, и убедившись, что в доме не горит свет, брат подошел к воротам гаража, которые расположены со стороны улицы и снял с металлических петель навесной металлический замок, который не был заперт. Затем ФИО1 прошёл внутрь гаража, подошел к автомобилю со стороны водительского сидения, где открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, и увидел воткнутые в замке зажигания ключи. Тогда он сел на водительское место, повернул ключ в замке зажигания, вследствие чего автомобиль завелся и через открытые ворота выгнал автомобиль, управляя его движением. В это время его брат был на улице и наблюдал за появлением посторонних лиц. После того, как он выгнал автомобиль, брат сел на переднее сидение и они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>. На угнанном автомобиле они с братом планировали доехать до 

<

адрес>, и вернуться обратно. Вину в совершении данного преступления он признает полностью (Том № л.д. 51-55).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 149-151).

В период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №3 О. и предложил наемную работу в 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов за ним в 

<

адрес> НСО приехал Свидетель №3 О. и на своем автомобиле увез его в вышеуказанную деревню. ДД.ММ.ГГГГ на данную работу также приехал его двоюродный брат ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом выполняли строительные работы, проживали по месту их работы, в свободное время распивали спиртное, а именно спирт, который они брали у жителя 

<

адрес>, фамилии и имени его он не знает. Когда они ходили за спиртным, то видели, что в гараже у мужчины находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе совместного распития спиртного с братом, он сообщил своему брату, что ему бы хотелось съездить домой в 

<

адрес> и предложил совершить угон автомобиля из гаража у вышеуказанного пожилого мужчины, на что брат согласился. В первом часу ночи они подошли к гаражу жилого дома, где проживает вышеуказанный пожилой мужчина, и, убедившись, что в доме не горит свет, подумав, что мужчина спит, он подошел к воротам гаража, которые расположены со стороны улицы и снял с металлических петель навесной металлический замок, который не был заперт. Далее через открытые ворота ФИО1 прошел внутрь гаража, а он в свою очередь остался на улице и наблюдал за появлением посторонних лиц. Через минуты 1,5 из гаража на автомобиле выехал ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону 

<

адрес> НСО. Вину в совершении данного преступления признает полностью (Том № л.д. 67-71).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.175-177).

Оценив показания подсудимых, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион черного цвета. Гараж у него металлический, вход в гараж осуществляется через двустворчатые ворота, на которых имеется запорное устройство в виде навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ съездив по делам, он загнал свой автомобиль в гараж, двери гаража не закрывал, так как подумал, что возможно ещё куда-нибудь поедет на автомобиле по делам, ключи от автомобиля оставил в машине в замке зажигания. Вечером он заснул, забыв закрыть гараж и не забрав ключи из автомобиля. Около 8 часов утра следующего дня к нему домой зашла его дочь и спросила у него, где его автомобиль, сказав, что двери его гаража открыты, и автомобиль отсутствует. Когда он вышел, то действительно обнаружил, что его автомобиль кто-то угнал. О данном факте он сообщил в МО «Венгеровский». Днём этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль обнаружили недалеко от 

<

адрес>, также были задержаны лица, которые совершили преступление. Автомобиль ему был возвращён и каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, просит их строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает УУП МО МВД РФ «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление Потерпевший №1 проживающего в 

<

адрес>, о том, что у него из гаража был угнан автомобиль. В ходе работы по данному заявлению поступила информация, что похожий автомобиль находится на автодороге за 

<

адрес> НСО и недалеко от данного автомобиля видели двух молодых людей, по внешним признакам похожих на угонщиков автомобиля. Совместно с начальником ОУР МО МВД России «Венгеровский» Свидетель №3, УУП полиции Свидетель №4 они втроём выехали в указанном направлении и примерно на 116 километре автодороги р.

<

адрес> ими были задержаны двое молодых людей. Также при задержании данных лиц участвовали трое сотрудников ОП «Кыштовское», которые следовали в сторону 

<

адрес>, работая по данному заявлению. Задержанные ими молодые люди являются подсудимыми по данному делу, и при задержании они сознались в угоне автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес>, это её отец. У отца имеется автомобиль Тойота РАВ 4, который он ставит в гараж, расположенный около ограды его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она пошла на работу и когда стала проходить мимо дома своего отца, то увидела, что двери его гаража открыты, и автомобиль в гараже отсутствует. Об этом она сообщила отцу, который понял, что автомобиль кто-то угнал. После этого о случившемся отец сообщил в МО «Венгеровский». Со слов отца она поняла, что ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, а также забыл закрыть гараж. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Венгеровский» поступило заявление Потерпевший №1 проживающего в 

<

адрес>, о том, что у него из гаража угнан автомобиль 

<

данные изъяты> № регион черного цвета. В ходе работы по данному заявлению поступила информация, что похожий автомобиль находится на автодороге за 

<

адрес> НСО и около данного автомобиля находятся двое молодых людей. Для проверки данной информации в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковыми Свидетель №5 и Свидетель №4 A.Л., выехали в указанном направлении. По дороге ими был остановлен незнакомый легковой автомобиль, водитель которого сообщил, что он видел в пути следования двух молодых людей, движущихся пешком в сторону 

<

адрес> НСО. После этого они продолжили движение и на 116 километре автодороги 

<

адрес> ими были задержаны двое молодых людей, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, и которые сознались в совершении ими угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что что он работает инспектором ДПС ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кыштовское» поступила ориентировка о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 проживающего в 

<

адрес> из гаража угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе работы по данному заявлению поступила информация, что похожий автомобиль находится на автодороге за 

<

адрес> и около данного автомобиля находятся двое молодых людей. Он совместно с УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» Свидетель №7, полицейским водителем Свидетель №8, выехали в указанном направлении и в 200 метрах от указательного знака 16 километр трассы 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> № регион черного цвета, около автомобиля никого не было. Им был остановлен проезжающий автомобиль в сторону № и от водителя данного автомобиля они узнали, что двое молодых людей двигаются пешком в сторону 

<

адрес> НСО. Они продолжили движение в сторону 

<

адрес> и на 41 километре автодороги 

<

адрес> ими были задержаны двое молодых людей, которыми оказались ФИО2 и ФИО1 и они сознались в совершении ими угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что он работает полицейским водителем ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кыштовское» поступила ориентировка о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 проживающего в 

<

адрес> из гаража угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе работы по данному заявлению в 200 метрах от указательного знака 16 километр трассы Кыштовка-

<

адрес> был обнаружен автомобиль Тойота РАВ 4 г.н.Х 016 СС 54 регион черного цвета, около автомобиля никого не было. Инспектором ДПС ФИО4 был остановлен проезжающий в сторону 

<

адрес> НСО автомобиль, от водителя данного автомобиля они узнали, что он видел двух молодых людей двигающихся пешком в сторону №. Они проехали в сторону 

<

адрес> и на 41 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ими были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые сознались в совершении ими угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» поступила ориентировка о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из гаража был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе работы по данному заявлению поступила информация, что похожий по ориентировке автомобиль находится на автодороге за 

<

адрес> НСО и около данного автомобиля находятся двое молодых людей. Впоследствии в 200 метрах от указательного знака 16 километр трассы 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> № регион черного цвета. От водителя проезжавшего в сторону 

<

адрес> автомобиля стало известно, что двое молодых людей пешком двигаются в сторону 

<

адрес> НСО. Впоследствии на 41 километре автодороги 

<

адрес> были задержаны двое молодых людей, которые сознались в совершении ими угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учёта преступлений, согласно которого поступало сообщение от Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр-на Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража был угнан принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - гаража принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около ограды 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.6-8);

- паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.15-17); 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-23), согласно которого видно, что на участке трассы 

<

адрес> на обочине дороги был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион; 

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.91-95);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.96);

- заключением эксперта (л.д.110-115), согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра угнанного автомобиля оставлены ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Органом предварительного следствия подсудимым вменяется, что они проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, сняв с ворот гаража незапертый навесной замок и открыв ворота гаража, однако при рассмотрении дела в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимых установлено, что ворота гаража были открыты настежь. Однако данное установленное в судебном заседании обстоятельство, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Психическое состояние ФИО2 и вопрос о том, не находился ли последний во время инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии, исследовался экспертами-психиатрами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждает его анамнез, материалы дела (учился во вспомогательной школе, в армии не служил, наблюдается у психиатров по поводу легкой умственной отсталости, много лет злоупотребляет алкоголем, к которому у него повысилась толерантность и сформирована зависимость) и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона, признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, психические расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому, как в период совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В период совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятование некоторых эпизодов преступления в данном случае не является признаком какого-либо психического состояния, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью. ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том № л.д.204-206).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит, что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имея ни действительного, ни предполагаемого права на пользование транспортным средством, неправомерно завладели им, нарушив своими неправомерными действиями право владения и пользования автомобилем, принадлежащее собственнику. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступления, в связи с чем в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание своей вины, то обстоятельство, что его гражданская жена ждёт ребёнка, и что как установлено в судебном заседании у него имеются малолетние дети.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание своей вины, имеющееся у него заболевание. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и находит возможным назначить наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве, в соответствии ст.68 ч.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учётом правил ст.68 ч.3 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учётом правил ст.68 ч.3 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший № 1 после вступления приговора в законную силу оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова