Дело № 2а-2284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязании отменить все запреты и ограничения на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязании отменить все запреты и ограничения на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области через представителя ФИО4 с заявлением о снятии арестов, запретов на регистрационные действия на основании ранее принятого определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.: Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также снять аресты с данного имущества.

Судом также установлено, что жилой дом и земельный, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются единственным пригодным жильем для проживания ФИО1 и членов его семьи. Однако, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, с чем ФИО1 не согласен. 

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.), обязать Павловский МРО УФССП по Нижегородской области отменить все запреты и ограничения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, причины неявки не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Ранее в судебных заседаниях административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 поясняли, что с административным иском ФИО1 не согласны в полном объеме, на исполнении имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО1 задолженности по ним не погашены.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павловском МРО в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся следующие исполнительные производства: 

1) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО "Страховое общество "Якорь" о взыскании задолженности в размере 1569 213,36 рублей. Остаток задолженности составляет 1 008 854, 20 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО "Страховое общество "Якорь" о взыскании задолженности в размере 351066,99 рублей. Остаток задолженности составляет 190 227, 48 рублей. 

3) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в ношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 412005,29 рублей. Остаток задолженности составляет 101 761, 78 рублей. 

4) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в ношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС России № 7 о взыскании задолженности в размере 4 814, 29 рублей, остаток задолженности составляет 3 958, 67 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС России № 7 о взыскании задолженности в размере 7 802,17 рублей. Остаток задолженности составляет 6 530,26 рублей. 

6) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Национальный Банк "Траст" о взыскании задолженности в размере 1 702 178, 45. Остаток задолженности составляет 1 588 613, 83 руб.

7) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС России № 7 о взыскании задолженности в размере 8528, 73 рублей. Остаток задолженности составляет 4 138, 37 рублей.

8) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС России № 7 о взыскании задолженности в размере 3 191, 61 рублей. Остаток задолженности составляет 2 671, 31 рублей.

9) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Национальный БАНК "Траст" о взыскании задолженности в размере 30 326,70 рублей. Остаток задолженности составляет 30 326,70 рублей. 

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос из Росреестра согласно которого, за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: квартира, 

<

данные изъяты>., доля в праве 1/3, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ПМРО УФССП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества должника ФИО1, а именно с жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный жилой дом является его единственным местом жительства, поскольку это опровергается вышеназванным ответом Росреестра. Кроме того, запрет на регистрационные действия не ограничивает должника в пользовании и владении данным имуществом.

Положения статьи 446 ГПК РФ направлены на соблюдение такого принципа исполнительного производства как неприкосновенность того минимума имущества, которое необходимого для существования должника и членов его семьи, и запрещает обращение взыскания на единственное жилище должника, которое им используется исключительно для проживания.

При этом вопрос о том, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено исполнительским иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения, а в случае спора – судом.

К тому же, в настоящее время каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем не совершается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает. 

Также суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества должника ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ПМРО УФССП ФИО2 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязании отменить все запреты и ограничения на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в административном иске истец указывает, что указанное постановление получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств получения оспариваемого постановления в указанную дату, суду не представлено.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязании отменить все запреты и ограничения на жилой дом и земельный участок - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин