Дело № 12-29/2018

судебный участок №2

м/с Маркина И.В

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2017г. по делу в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05.12.2017г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в суд с жалобой, указав, что не согласны с вынесенным постановлением, поскольку информация о цвете меха, стране изготовителя меховых изделий, реализуемых ИП ФИО1 не соответствует фактическому. ИП ФИО1 произведена маркировка изделий из натурального меха овчины в количестве 2 единицы непригодными КиЗами, так как информация: наименование товара - черный, страна изготовителя - Россия, содержащаяся на КиЗах самостоятельно заказанных предпринимателем ФИО1 для маркировки меховых изделий и внесенная ею в информационный ресурс маркировки, является недостоверной, так как не соответствует фактической: цвет меха изделия «КОРИЧНЕВЫЙ» на куртке «

<

данные изъяты>»; страна

<

данные изъяты> на полупальто «

<

данные изъяты>». Вина ИП ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области маркировки изделий из натурального меха при наличии реальной возможности обеспечить выполнение требований действующего законодательства в части соблюдения требований к проведению маркировки нереализованных товаров изделий из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат. Изъято 2 изделия из натурального меха овчины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, передано на ответственное хранение ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес>, согласно протоколу изъятия из оборота товаров, вещей для последующей конфискации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ нет. Совершенное правонарушение влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений. Применение в данном случае института малозначительности к юридическому лицу не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05.12.2017г., направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Б. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05.12.2017 г., дело направить на новое рассмотрение.

ИП ФИО1, ее представитель ФИО2 не согласились с доводами жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05.12.2017г. оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно ИП ФИО1 допустила в реализацию изделия из натурального меха в количестве 2 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением требований, установленных «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утвержденными Постановлением Правительства от 11 августа 2016 г. № 787.

При проведении осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. в торговом отделе в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено: вывешены и предложены к покупке неопределённому кругу лиц меховые изделия в количестве 84 единиц из натурального меха овчины. Данные изделия снабжены ценниками с указанием наименования изделия и розничной стоимости товара, цвета, страны производства. В ходе осмотра с применением RFID - оборудования (OBID FIEG ID ISC.PRHD102-B-EU/-USB-EU) и с используемым программным обеспечением 1SOSTART произведена радиочастотная идентификация контрольных (идентификационных) знаков (далее - КИЗ), в результате которой на 2-х реализуемых изделиях из натурального меха, выявлен факт несоответствия данных.

По факту нарушения должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05.12.2017г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, получивших надлежащую оценку, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. №-ФС/ТР; протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями; протоколом изъятия из оборота товаров, вещей для последующей конфискации от ДД.ММ.ГГГГ. №- №

Мировой судья при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, признал совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничился устным замечанием, о чем указал в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным должным образом в решении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей сделан вывод, что со стороны ИП ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношения к исполнению своих обязанностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2017г. подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 декабря 2017г. об освобождении ИП ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина