Дело № 2-364/22-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В., 

с участием представителя истца Сычевой Ольги Николаевны

ответчика ФИО2 

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по карте и судебных расходов, указывая на то, что 19.06.2014г. он обратился в Банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть направил Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В своем Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.29 Условий, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 35866,57 руб. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по карте в размере 174109,54 руб., неустойку в размере 35866, 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,76 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснил, что требования о взыскании комиссии за страхование являются необоснованными, поскольку своего согласия на оказание данной услуги он не давал. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть направил Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В рамках договора о карте клиент просила выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. 

В своем Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию им счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. 

Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчику банковскую карту, и, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП 57/3): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 руб. (п. 1.1. ТП); размер процентов 36% годовых (п.9 ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 200 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 200 руб.) (п.11 ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.12 ТП); размер минимального платежа 5% от задолженности на конец расчетного периода (п.14 ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 руб., 2-й раз подряд 1000 руб., 3-й раз подряд 2000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (п.15 ТП); срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 6.23. Условий по картам).

Карта Ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 100000,00 рублей. 

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 174109,54 рублей, направив в адрес Ответчика Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 18.01.2018г., Однако данная сумма Ответчиком не была оплачена в срок.

В соответствии с п.6.29. Условий по картам, Банком с 19.01.2018г. по 01.05.2018г. (103 дня) начислена неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, которая составила 35866,57 руб.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по договору о карте составляет 209976,11 рублей, из которых: 94799,46 рублей - основной долг; 22163, 10 руб. – проценты; 1800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 29789,95 руб. – комиссия за страхование; 25557,03 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета – выписки за период с 21.06.2015г. по 18.01.2018г.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке составляет 35866,57 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно: взыскания с ответчика в пользу Банка 2000 руб. – неустойка за оплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета-выписки за период с 21.06.2015г. по 18.01.2018г.; 5000 руб.– неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ в случаях, случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. 

Как следует из заявления ответчика, при оформлении кредита он не просил заключить с ним договор страхования.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании комиссии за страхование, истец ссылается на стенограмму аудиозаписи разговора между сотрудниками банка и ответчиком из которой, по мнению истца, следует согласие ответчика на заключение договора страхования.

Содержание принципа состязательности сторон, установленное ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны обязаны доказать те обстоятельства на которых они ссылаются как на основании своих требования и возражений, причем от самих сторон зависит участвовать ли им в состязательности процесса или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания), уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности именно истец должен предоставить доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, однако такие доказательства не представлены. 

Удержание банком комиссии за участие в Программе по организации страхования не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие письменного документа, подтверждающего осуществление страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за страхование необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 125762,56 рублей, из которых: 94799,46 рублей - основной долг; 22163, 10 руб. – проценты; 1800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 2000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета – выписки за период с 21.06.2015г. по 18.01.2018г.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке составляет 5000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4803,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по карте и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 125762,56 рублей, из которых: 94799,46 рублей - основной долг; 22163, 10 руб. – проценты; 1800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 2000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета – выписки за период с 21.06.2015г. по 18.01.2018г.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке составляет 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803, 72 руб., а всего 130566 руб. 28 коп. (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья