Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июля 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.09.2015 г. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, был поврежден принятый на страхование по полису № от 23.09.2014 г. автомобиль марки Шевроле рег.знак № Административным материалом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем ДЭУ рег.знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив ООО «Автогарант» 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 07.04.2016 г. На основании ст. 15, 965 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного убытка 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 23.06.2017 г. ФИО1 на территории Оренбургской области зарегистрированным не значится.

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГПК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 г. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Эсперо, гос.номер № нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Шевроле-орландо гос.номер № под управлением ФИО8., причинив последнему автомобилю технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Справкой о ДТП от 01.09.2015 г. установлено, что автомобилю Шевроле-орландо гос.номер № были причинены механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, светоотражатель задний правый.

В соответствии со страховым актом № указанный случай признан страховым, состав выплатного дела и размер страхового возмещения соответствующим условиям страхования и внутренним нормативным документам. 

Согласно заказа-наряда № от 26.10.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб» по заказу ФИО8. оплатила стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля Шевроле-орландо гос.номер № в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 29.12.2015 г. и платежным поручением № от 07.04.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АО «Страховая группа «УралСиб» направило ФИО1 претензию о возмещении произведенной страховой выплаты, однако добровольно ответчик данное требование не исполнил. 

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, учитывая произведенную выплату страхового возмещения лицу, которому по вине ФИО1 был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,81 руб., понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 29.05.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму возмещения в размере 80560 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 81 копейку, а всего 83177 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Сидоренко Ю.А.