Дело № 2-389/2025

24RS0028-01-2024-006311-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ФИО12» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ФИО31», г/н №, принадлежащий ФИО10, который был застрахован по договору имущественного страхования СПАО «ФИО14». Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила потерпевшему 3283385 рублей 55 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «ФИО25», которое возместило истцу 400 000 рублей. СПАО «ФИО15» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 883 385 рублей 55 копеек, не покрытую страховой выплатой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 834 рубля. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены - ФИО9, ФИО10, АО «ФИО26», ФИО11, ФИО7, ФИО8 (л.д. 2, 46, 132). 

Представитель истца СПАО «ФИО16», ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, АО «ФИО27», ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства (л.д.138-158). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «ФИО32», г/н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО9, автомобиля марки «ФИО40», г/н №, принадлежащего ФИО11, автомобиля марки «ФИО38», г/н №, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «ФИО42», принадлежащего ФИО8

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,А,, который управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «ФИО33», в результате чего водитель указанного транспортного средства уходя от удара допустил наезд на стоящие автомобили марки «ФИО41», «ФИО39», «ФИО43».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «ФИО34», г/н №, принадлежащим ФИО10, который был застрахован СПАО «ФИО17» по договору добровольного имущественного страхования (полис №АI301798147).

ФИО10 обратился в СПАО «ФИО18» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО19» организовало осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «ФИО35», г/н №, ООО «ЭСКО» по заказу страховой компании составило акты осмотра транспортного средства, на основании которых была произведена калькуляция на ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО36» составила 3 330 042 рубля 78 копеек. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, ФИО10 дал согласие на возмещение ущерба путем выплаты страховой суммы с передачей ТС страховщику. В этой связи страховщик выплатил ФИО10 в счет возмещения ущерба 3 283 385 рублей 55 копеек.

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки «ФИО37», ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована АО «ФИО28» по полису страхования 

<

данные изъяты>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО20» выставило АО «ФИО29», застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», требование о страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО30» возместило истцу 400 000 рублей (л.д.81).

При определении ответственного лица за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 (л.д.56).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства - «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба. 

ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из ее владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставила доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В этой связи с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу СПАО «ФИО21» сумма ущерба, в размере, не покрытом страховой суммой по договору обязательного страхования, которая составит 2 883 385 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 3 283 385 рублей 55 копеек – 400 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 43 834 рубля, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем названные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО22» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ФИО23» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2 883 385 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 43 834 рубля, а всего взыскать 2 927 219 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ФИО24» к ФИО3 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2022 года