Дело № 2-95/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000152-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 марта 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.3.1.1 договора, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечивать наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Пункт 4.2 договора устанавливает пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по стоянию на 26 июня 2018 года составляет 446 099 рублей 26 копеек, в том числе: 17 720 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 28 493 рубля 79 копеек – проценты; 399 885 рублей 45 копеек – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 216 рублей 29 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 80 430 рублей 10 копеек, из которой: 17 720 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 28 493 рубля 79 копеек – проценты, 34 216 рублей 29 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.117, 118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 рублей под 0,15% в день за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 

Согласно п.3.1.1. договора, ФИО1 обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

С 21 июля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, нарушала условия договора, с 10 июля 2015 года платежей в счет погашения задолженности не вносила. Уплаченные ею денежные суммы учтены в приложенном к иску расчете, доказательств внесения иных денежных сумм, надлежащего исполнения обязанностей по заключенному договору ФИО1, а равно соглашений о расторжении кредитного договора и прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 марта 2018 года ответчику было направлено требование оплате задолженности, согласно которому размер основного долга составил 17 720 рублей 02 копейки. Указанное требование было проигнорировано. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора. 

Поскольку в настоящем случае неустойка начислена банком в отношении заемщика по договору потребительского кредита, то правила ст.333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика.

Размер истребуемой неустойки (с учетом ее уменьшения истцом до двукратного размера ключевой ставки банка) является очень значительным, в связи с чем признается судом явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежащим снижению до 6000 рублей.

При снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по стоянию на 26 июня 2018 года, состоящую из основного долга в размере 17 720 рублей 02 копеек, процентов в размере 28 493 рублей 79 копеек, штрафных санкций в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян