Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2010/10-1/4100, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 770 032 рублей с взиманием 12,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

...>, 

<

...>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Истец указал, что ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 выступил поручителем ФИО1 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 330 855,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – в размере 87 831,31 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3 379,94 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 220 952,18 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 802,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору в размере 330 855 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 509 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль 

<

...>, 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании задолженности поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил снизить неустойку, штрафные санкции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.

Проверив материалы дела, суд полагает требования ООО КБ «АйМаниБАнк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствам полностью или части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2010/10-1/4100, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 770 032 рублей с взиманием 12,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

...>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 выступил поручителем ФИО1 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 330 855,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – в размере 87 831,31 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3 379,94 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 220 952,18 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 802,79 руб.

Таким образом, суд полагает, что ко взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по основному долгу в размере 87 831,31 руб., задолженность по уплате процентов размер 3 379,94 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исследовав все обстоятельства дела, с учетом приведенных норм закона суд полагает, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявленную истцом неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 220 952,18 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 802,79 суд полагает снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая последствия нарушаемых обязательств.

Таким образом, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков 20 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойку за оплату процентов в размере 1 000 руб. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога надлежит удовлетворить, обратив взыскание на автомобиль 

<

...> выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 12509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 А.ча, ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № 

<

...> в размере 112211,25 рублей, в том числе: 87 831,31 рублей основной ссудной задолженности, задолженность по уплате процентов в размере 3 379,94 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12509 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1, автомобиль 

<

...> года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

...>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 673778,00 рублей.

В остальной части иска превышающих размер взысканных сумм неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова