Дело № 2-1251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска следует, что 23.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей 00 коп. на приобретение объекта недвижимости, трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м, на срок 240 месяцев под 12,50% годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету. 

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков выступила: ипотека квартиры в силу закона приобретенного объекта недвижимости, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м. 

В соответствии с предоставленными свидетельствами о регистрации права правообладателями указанного объекта недвижимости и Залогодателями являются ФИО2, ФИО1 (по ? доли), обременение права: залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

06.05.2020 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. У ответчиков по состоянию на 11.06.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 384 730 рублей 28 коп, из которых неустойка за просроченные проценты – 10 232 рубля 07 коп, неустойка за просроченный основной долг – 2164 рубля 14 коп., просроченные проценты 21 871 рубль 90 коп., просроченный основной долг – 350 462 рубля 17 коп., которая до настоящего времени не погашена. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно исковому заявлению, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2013 года в размере 384 730 рублей 28 коп, из которых неустойка за просроченные проценты – 10 232 рубля 07 коп, неустойка за просроченный основной долг – 2164 рубля 14 коп., просроченные проценты 21 871 рубль 90 коп., просроченный основной долг – 350 462 рубля 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рубля 30 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 579 рублей 14 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объект недвижимости квартиру: назначение жилое, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 07.02.2020 года в размере 456 800 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены путем направления извещений заказным письмом с уведомлением по адресу месту регистрации и жительства, а также адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчикам ФИО1, ФИО2 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации, учитывая положения п. 3 ст.54 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает данного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> с 17.12.2013 года и 03.09.2013 года соответственно, и по настоящее время. 

Поскольку установить фактическое место жительства ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, судом назначен в качестве представителя ответчиков – адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат Капишников В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестно мнение ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Капишникова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

23.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей 00 коп. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев под 12,50% годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету. 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, согласно п.4.3 кредитного договора, п. 5 закладной от 23.06.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения \в том числе однократного\ Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 года составила в сумме 384 730 рублей 28 коп, из которых: 

неустойка за просроченные проценты – 10 232 рубля 07 коп, 

неустойка за просроченный основной долг – 2164 рубля 14 коп., 

просроченные проценты 21 871 рубль 90 коп., 

просроченный основной долг – 350 462 рубля 17 коп.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиками. 

06.05.2020 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а\ при существенном нарушении договора другой стороной; б\ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от 06.05.2020 года. 

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Нарушения, допущенные ответчиками при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> в обеспечение обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, возникла ипотека в силу закона. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2013 года следует, что ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года являются собственниками по 1\2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 2. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.07.2013 года. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, ФИО1 по ? доле на праве собственности каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. 

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с марта 2019 года по настоящее время, допускалась просроченная задолженность. 

В соответствии со ст.54 п.2 пп.4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1.статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № об оценке ООО «Мобильный оценщик» от 07 февраля 2020 г ода, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки на 07.02.2020 года составляет 571 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков возражений с данным отчетом и стоимостью квартиры не заявлял. 

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> с учетом 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составит 456 800 рублей. 

(571 000 рублей * 80 % = 456 800 рублей)

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно справке ООО «Мобильный оценщик» следует, что на основании договора об оказании услуг от 31.10.2019 года №, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 579 рублей 14 коп, по подготовке отчета об оценке №, следующего имущества: квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 579 рублей 14 коп.

Согласно платежному поручению от 08.07.2020 года, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 13 047 рублей 30 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7047 рублей 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2013года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2013 года в размере 384 730 рублей 28 коп, в том числе: 

неустойка за просроченные проценты – 10 232 рубля 07 коп, 

неустойка за просроченный основной долг – 2164 рубля 14 коп., 

просроченные проценты 21 871 рубль 90 коп., 

просроченный основной долг – 350 462 рубля 17 коп.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей 30 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 579 рублей 14 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадь 44,5 кв.м, этаж 2, кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 07.02.2020 года, то есть 456 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года 

Судья Г.В.Сидилева