Дело № 2-1495/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А. 

при секретаре Пискижовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком произошло событие, отвечающее признакам страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 344 395 руб., утрату товарной стоимости -17 518 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы не оспаривала. Отказалась от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. На основании определения суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, против выводов эксперта, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, не возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №48. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 735 150 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.5).

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. 

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие; 

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов; 

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, действовал таким образом, что создал опасность при движении и причинил ущерб транспортному средству истца марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №/48, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, 2 партроника, переднее левое крыло.

Указанные повреждены отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 11.11.2016г.), указав обстоятельства, при которых транспортным средством были получены повреждения и приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. В акте осмотра отражен объем повреждений транспортного средства и указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.115-116). 

Подпунктом 2 пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направление на ремонт на СТОА в установленный договором срок ответчиком истцу не выдано, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставления СТС.

При этом при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена копия свидетельства ТС (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на ремонт ИП ФИО4 (л.д.74-76), т.е. по истечении срока, установленного Правилами для выдачи страховщиком направления на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта составила 355 349 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае ответчиком не была исполнена в установленный договором срок при отсутствии на то уважительных причин.

В силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. 

При этом нарушение условий договора страхования транспортных средств, в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА в данном случае ответчиком не исполнена, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ФИО1 не имеется.

Истец в обоснование суммы и объема причиненного ущерба представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Киа Рио», г/н №/48, составленные ИП ФИО5 ФИО13. 

Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового события составляет 344 395 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 518 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №/48, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 747 руб. 00 коп.

В связи с тем, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и с учетом положительного ответа эксперта на вопрос суда о том, производились ли ремонтные воздействия в отношении транспортно средства ФИО1, по инициативе суда назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы транспортного средства Киа Рио г/н № 48 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в заказ –наряде ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №/48, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 559 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 11 762 руб. 40 коп.

Стороны заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали. 

Суд полагает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям. 

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 198 321 руб. 40 коп. (186 559 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11 762 руб. 40 коп. величина утраты товарной стоимости).

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительный период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 99 660 руб. 70 коп. (186 559 +11 762, 40+1 000 х50%). 

Представитель ответчика в письменном заявлении заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа, определенный ко взысканию в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить страховщиком обязательства в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной истцом квитанции разных сборов № от 30.11.2016г., расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 17 000 руб. (л.д.51). 

А так же согласно квитанции разных сборов № от 30.11.2016г., расходы истца по составлению оценки стоимости утраты товарной стоимости ТС составила 2 000 руб. (л.д. 68).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. 

Однако, поскольку объем удовлетворенных истцом требований с учетом предмета первоначального иска составил 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 9 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 308 482 руб. 10 коп. (198 321 руб. 40 коп. страховое возмещение + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 99 660 руб. 70 коп. штраф + 9 500 руб. расходы по оценке).

Поскольку при обращении истца в суд с данными требованиями государственная пошлина не была оплачена, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Липецка в размере 5 166 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 308 482 руб. 10 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Липецка в размере 5 166 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова 

Решение суда принято в окончательной форме 05 мая 2017 года. 

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.