дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков убытки в размере 61 010 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 254 рублей 04 копеек. Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление о взыскании 50% из причитающейся ему пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР России по г.Волжскому Волгоградской области было удержано и перечислено взыскателю 61 010 рублей 17 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № УФССП по Волгоградской области ФИО3 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» были сняты денежные средства в сумме 91 431 рубля 22 копеек. То есть по одному судебному приказу было открыто два исполнительных производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № УФССП по Волгоградской области ФИО5 и начальнику отдела – судебному приставу-исполнителю ФИО6 было заявлено, что УПФР России по г.Волжскому Волгоградской области не информировало Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области об исполнении требований исполнительного документа. На письменное обращение истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, он получил отказ. В этой связи истец полагает, что бездействием ответчиков, начальника отдела № г.Волжского ФИО6, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО5 и ФИО3, нарушены его права и причинен моральный вред. Кроме того, поскольку ответчики незаконно удерживали денежные средства, принадлежащие истцу, то они должны нести дополнительную финансовую ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области и РФ в лице ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда России в г.Волжский Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 и представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности в данном случае необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 87 947 рублей 85 копеек Волжским городским отделом судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта с июня 2012 года УПФР в г. Волжском Волгоградской области из пенсии истца ФИО1 в период времени с июня 2012 года по май 2016 года производилось удержание в размере 50% и перечисление денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которое составило 61 010 рублей 17 копеек (л.д.9-10).

Вместе с тем, суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, однако самого заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт», ни ответчиками, ни третьими лицами суду представлено не было.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 87 947 рублей 85 копеек, при этом заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении требований судебного приказа материалы исполнительного производства не содержат, и суду также представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было их представлено при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства № в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП по Волгоградской области ФИО3 со счета истца ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» были сняты и перечислены денежные средства в сумме 91 431 рубля 22 копеек.

Указанное, подтверждается копией выписки по счету № на имя ФИО1 в ОА «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, во исполнение требований судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы 87 947 рублей 85 копеек, с учетом исполнительского сбора было удержано 152 441 рублей 39 копеек (91 431 рубль 22 копейки (3 483 рубля 37 копеек + 87 947 рублей 85 копеек) + 61 010 рублей 17 копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что неоднократно обращался как к начальнику Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6, так и в УФССП по Волгоградской области с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 61 010 рублей 17 копеек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области и РФ в лице ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании настаивала, что судебным приставом-исполнителем проводились все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, то есть с депозитных счетов УФССП России по Волгоградской области и Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, денежные средства, взысканные с должника перечислены взыскателю, и каких-либо правовых оснований вернуть их обратно, не имеется. Ссылка истца о причинении вреда вследствие незаконных действий (бездействий) УФССП России по Волгоградской области, считает несостоятельной, поскольку доказательств наличия вины службы судебных приставов не предоставлено.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков, поскольку в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №, по возбуждению исполнительного производства №, а также бездействием судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № УФССП по Волгоградской области, у которых в дельнейшем на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по отсутствию контроля за удержанием долга в размере 50% из пенсии, поскольку ГУ Управления Пенсионного фонда России в г. Волжский Волгоградской области в соответствии соглашением № об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, направлял электронные документы с информацией о периодических удержаниях во исполнение требований судебного акта, направленного судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно указаний в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФССП России не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательства, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 61 010 рублей 17 копеек, а в иске к Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, суд полагает необходимым отказать.

Далее, рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Также суд учитывает, что доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в судебном заседании ФИО1 представлено не было. 

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 912 рублей 92 копейки также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как предусмотренные статьей 395 ГГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Так ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае какое-либо денежное обязательство между истцом и ответчиками не установлено, факты пользования денежными средствами отсутствует, а между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в связи, с чем правовых оснований применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 537 рублей 69 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2017 года. 

Принимая во внимание результат рассматриваемого иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61 010 рублей 17 копеек) подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 61 010 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 31 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 61 010 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 рублей 92 копеек, и требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года. 

Судья Юдкина Е.И.