АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кашапова Р.Ф., 

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, согласно которому: 

ФИО1, адрес, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Сибай от 2 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорск Челябинской области от 29 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Испытательный срок истек 29 мая 2019 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 10 декабря 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговоры от 2 апреля и 29 мая 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору Сибайского городского суда от 4 февраля 2019 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак от 18 февраля 2019 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания. По состоянию на 31 марта 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 дней, 

ОСУЖДЕН:

- по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 А. взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания; 

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем дата в адрес, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил суду, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный адвокат Забиров А.Ф. считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью, чрезмерной суровостью приговора. По мнению защитника, суждения суда о том, что ФИО1 совершил преступление, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не соизмеряя свое поведение с точки зрения соблюдения интересов своей семьи, противоречит положению ст.63 УК РФ. Полагает, что суд учел данное суждение как обстоятельство, отягчающее наказание, и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того обращает внимание, что в приговоре суд не решил судьбу несовершеннолетней К.., воспитывающейся без матери, не обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Кашапов Р.Ф. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор Чапаев Р.Р. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из приговора следует, что ФИО1, имея судимости по приговорам от 2 апреля 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 4 февраля 2019 года, от 18 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дата управлял автомобилем и не выполнил требование уполномоченного должностного лица, прибывшим на место столкновения автомобиля осужденного с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак «... пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт предъявления сотрудником ДПС ФИО1 законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетелей А., И., а также протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра диска с видеозаписью момента отстранения ФИО1 от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Сибай от 2 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорск Челябинской области от 29 мая 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 10 декабря 2018 года, Сибайского городского суда от 4 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак от 18 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах предусмотренной законом санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие малолетних детей, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда - оказание благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору суда за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения, а также непродолжительное время, прошедшее между освобождением из мест лишения свободы и датой совершения настоящего преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом было установлено, что по состоянию на 31 марта 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года составляет 2 года 9 дней, присоединение дополнительного вида наказания произведено по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 при отсутствии рецидива преступления совершил преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Суд в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не обсуждает применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести редакционные изменения, исключить суждения суда о «явном отсутствии у ФИО1 осознания общественной опасности своих действий», а также о том, что он «совершил преступление, не соизмеряя свое поведение с точки зрения соблюдения интересов своей семьи», поскольку указанные выводы не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь осужденного К., дата, воспитывается без матери, не соответствует действительности. Согласно Ответу отдела опеки и попечительства адрес №... от 15.06.21г. данных о том, что К. лишена родительских прав, ограничена в родительских правах в отношении дочери К., дата, не имеется, в настоящее время мать с дочерью, а также родителями осужденного совместно отдыхают в адрес. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих том, что малолетние дети осужденного (К. и Р.) остались без попечения близких родственников, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетних К. и Р., основания для применения ст. 82 УК РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о «явном отсутствии у ФИО1 осознания общественной опасности своих действий», и что он «совершил преступление, не соизмеряя свое поведение с точки зрения соблюдения интересов своей семьи». 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 3070/2021, 

Судья Буранкаев Т.И.