Дело № – 5492/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 31 августа 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора № МАГ/8-11/Л 9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме литер 9 в квартале № Кировского района 

<

адрес> п.1.1 и п 1.4 договора, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой 

<

адрес> этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания ( литер 9) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязуется передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства: магазин №, секция А, на отметке – 3,900 в осях 8-10 К-М, общей проектной площадью 74,03 кв.м., - магазин № секция А, на отметке – 3,900 в осях 7-9, общей проектной площадью 19,3 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционная стоимость по договору составила 5 969 700,00 руб. Обязательства по оплате нежилых помещений со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 979,23 руб. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым договор № МАГ/8-11/Л 9 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по вышеуказанному договору в размере 5 969 700,00 руб., неустойку в размере 870 979,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29203,40 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, так как по договору долевого участия был приобретен магазин для коммерческих целях. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора № МАГ/8-11/Л 9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме литер 9 в квартале № Кировского района 

<

адрес> п.1.1 и п 1.4 договора, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой 

<

адрес> этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания ( литер 9) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязуется передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства: магазин №, секция А, на отметке – 3,900 в осях 8-10 К-М, общей проектной площадью 74,03 кв.м., - магазин № секция А, на отметке – 3,900 в осях 7-9, общей проектной площадью 19,3 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционная стоимость по договору составила 5 969 700,00 руб. Обязательства по оплате нежилых помещений со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым так как от ответчика получившего уведомление истца, содержащего его требования о расторжении договора, ответа на предложение не последовало, а вопрос о расторжении договора не разрешен сторонами в добровольном порядке и обязательства по договору ООО «Селена» не исполнены к установленному договором сроку, договор подлежит расторжению.

Пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет в размере 870 979,23 руб., признан арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000,00 руб. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № МАГ/8-11/Л9 объектом которого является нежилое помещение: магазин №, секция А, на отметке – 3,900 в осях 8-10 К-М, общей проектной площадью 74,03 кв.м., - магазин № секция А, на отметке – 3,900 в осях 7-9, общей проектной площадью 19,3 кв.м.

Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположение - предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для ФИО1 являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось ФИО1 исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 29203,40 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор № МАГ/8-11/Л 9 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Селена». 

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № МАГ/8-11/Л 9 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района 

<

адрес> в размере 5 969 700,00 руб., проценты в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29203,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.