Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-85/2026 (22-8979/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 2705 и ордер № 531800,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Актанышского района Республики Татарстан Ибрагимова Л.Ф. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Сафиной Э.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.

Преступление совершено 13 марта 2025 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Актанышского района Республики Татарстан Ибрагимов Л.Ф., ссылаясь на правовые положения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», в которых даны разъяснения по вопросу квалификации действий виновного в случаях совершения преступлений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить часть квалифицирующего признака «а равно с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего».

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Юсупов Р.Д. и осужденный ФИО2 также ставят вопрос об изменении приговора, просят из его описательно-мотивировочной части исключить квалифицирующий признак «а равно с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего», назначенное наказание снизить до 6 месяцев, установив испытательный срок 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья виновного и его близких родственников,

Суд также учел, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшей, и в конечном итоге, к совершению преступления средней тяжести, что также подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции также в соответствии с требованиями закона рассмотрел письменное ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, в ходе судебного разбирательства вынес по нему мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего. С предъявленным обвинением осужденный ФИО2 согласился в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, действия ФИО2 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ.

В силу пункта 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом нанесения средней тяжести вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, пользуясь беспомощным состоянием своей супруги ФИО1., и достоверно зная о том, что она является инвалидом 1 группы и в силу физического состояния не способна оказать активное сопротивление и защитить себя, с особой жестокостью нанес рукой не менее двух ударов в область ее лица и головы, а также ногой не менее трех ударов в область туловища, конечностей, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Однако из вышеуказанного описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО2, не следует, что ФИО2 в ходе нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей применял способ, связанный с особой жестокостью, причинением потерпевшей особых мучений и страданий.

Кроме того, в приговоре отсутствует указание на нанесение ФИО2 телесных повреждений с мучениями для потерпевшей.

При этом сам факт нанесения ФИО2 множества ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из обвинения квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего» подлежат исключению, а с учетом этого назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно - снижению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ квалифицирующие признаки «с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего».

Снизить назначенное ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, а также испытательный срок, определенный на основании статьи 73 УК РФ, до 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Актанышского района Республики Татарстан Ибрагимова Л.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий