Дело № 2-94/2024

36RS0027-01-2024-000006-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 01369844RURRC10001, образовавшейся по 17.11.2022 в размере 1518005,11 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1242013,88 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 245378,71 руб.; задолженность по процентам за просрочку- 30612,52 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 15790,03 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (далее - «Общество») и ответчиком был заключен кредитный договор № 01369844RURRC10001. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 1500000,00 рублей на 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования и Согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет 

<

№>

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

17.11.2022 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № 01369844RURRC10001 от 30.08.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №64J/29/22 от 17.11.2022 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 641/29/22 от 17.11.2022.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575378793753).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.427,428 ГК РФ в договорах могут применяться примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида в форме примерного договора или иного документа, опубликованного в печати. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора присоединения, если он исключает или ограничивает ответственность другой стороны, содержит другие явно обременительные условия. 

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором. Обязательство должно быть исполнено в день, либо в период его исполнения, оговоренный сторонами.

На основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить займодавцу проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 01369844RURRC10001. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, на срок до 05.08.2024, под 10,90% годовых; погашение основного долга по кредиту и начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). (л.д. 19-20).

Факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами не был заключен договор, копия которого представлена в материалы дела, представлено не было.

28.08.2019 между ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, оплата страховой премии составила 180000 рублей. (л.д. 15 оборотная сторона – 16).

17.11.2022 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в перечне должников и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. (л.д. 22-23).

Согласно выписке из реестра передаваемых прав, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требования № 641/29/22 от 17.11.2022 АО «ЮниКредит Банк» (цедент) передал, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) принял право требования по кредитному договору №01369844RURRC10001, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (л.д. 13).

17.11.2022 ООО «АйДи Коллект» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также указано на наличие у него долга по кредитному договору (л.д. 5 оборотная сторона).

Согласно расчету задолженности за период с 07.09.2020 по 17.11.2022 по кредитному договору №01369844RURRC10001, задолженность составила 1518005,11 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1242013,88 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 245378,71 руб.; задолженность по процентам за просрочку- 30612,52 руб. (л.д. 6-10).

Судом установлена обязанность ответчика по уплате задолженности по кредитному договору, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Согласно ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору или цессионарию в материалах дела отсутствуют.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 21314 от 04.08.2023 истцом при подаче искового заявления уплачено государственной пошлины 15790,03 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01369844RURRC10001, образовавшейся по 17.11.2022 в размере 1518005,11 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1242013,88 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 245378,71 руб.; задолженность по процентам за просрочку- 30612,52 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 15790,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных