Дело № 1-76/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Галич 08 июля 2019 года

Галичский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Бухарева А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Алеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), являясь участником дорожного движения, а в силу чего, обязанным в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубое их нарушение, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения.

Так, в указанный период времени ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ....., находившемся в технически исправном состоянии, двигался по автодороге на площадь Революции 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора.

В дальнейшем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ..... от 

<

дата>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

ФИО1 находясь в указанном месте в вышеуказанное время не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.8 Правил, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, вследствие чего утратил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и совершил наезд на переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и, как следствие, наезда автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..... на пешехода, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы ..... от 

<

дата> причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и наступление указанных последствий находятся в прямой причинно - следственной связи.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Свои требования обосновали тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. После совершения преступлений он способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет. 

Прокурор Бухарев А.В. также не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1, полагал, что имеются основания для освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 юридически не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил вред, в содеянном раскаялся. 

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.А. Дубов.