Дело № 12-600/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005578-23

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 16.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 11.04.2025 года в 08:21:35 по адресу: 

<

...> у д. 3, к. 1, по Звездной ул. между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, таким образом собственник ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку остановка транспортного средства была обусловлена запрещающим сигналом светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он (ФИО3) продолжил движения. На фотофиксации транспортного средства видно впереди стоящий автомобиль, который также остановился на запрещающий сигнал светофора. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО2, которая будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что ФИО3 приходится ей сожителем. Помнит, как 11.04.2025 года они совместно двигались на автомобиле. Остановка была совершена на запрещающий сигнал светофора. При этом перед ними находился автомобиль, который также остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора они продолжили движение. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;

- свидетельство о поверке на стационарное техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «СИМ ПУЛЬСАР», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; 

- ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» № от 27.08.2025 года, согласно которому видеозапись с камер видеонаблюдения в настоящий момент не сохранилась. «СИМ ПУЛЬСАР» не входит в систему видеонаблюдения, в связи с чем учреждение видеозаписями с указанных камер не располагает.

Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим. 

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ была обусловлена запрещающим сигналом светофора, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов фотофиксации не усматривается, что автомобиль ФИО3 и стоящий перед ним автомобиль остановились на запрещающий сигнал светофора.

Показания допрошенного свидетеля ФИО2, суд оценивает критически, поскольку она состоит в отношениях с заявителем, при этом ни заявитель, ни свидетель не представили суду объективных и бесспорных доказательств подтверждающих изложенные ими доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова