Дело N 2 – 579\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» апреля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», с другой стороны, был заключен 24.10.2018 договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел автомобиль ФИО2 1 по цене 2 819 900 руб..

ФИО1 предъявил 21.11.2018 претензию в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованиями о возврате цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ФИО1 повторно предъявил 22.12.2018 претензию в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованиями о возмещении убытков, упущенной выгоды, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Претензии ФИО1 исполнены ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» частично.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 12 - 15).

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков – 118 000 руб., неустойки – 1 581 865 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 600 000 руб., в счет штрафа – 50% от цены иска, в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 25 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик предоставил не полную и не достоверную информацию о товаре, в связи с чем был приобретен товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен 24.10.2018 договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль ФИО2 1 по цене 2 819 900 руб. (л.д. 16 - 21);

- истец предъявил 21.11.2018 претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 22, 23);

- претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке частично: перечислены 07.12.2018 денежные средства в общей сумме 2 865 255 руб. по платежному поручению за № 1394 (л.д. 24);

- истец повторно предъявил 22.12.2018 претензию в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованиями о возмещении убытков, упущенной выгоды, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 25 - 27);

- претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке частично: перечислены 29.12.2018 денежные средства в общей сумме 57 217 руб. 96 коп. по платежному поручению за № 45544 (л.д. 127).

В исковом заявлении истец указал следующее. Между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. Вместе с тем, сразу же после покупки истец обнаружил, что спорный автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. 

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик в силу признания данного факта, согласился с требованиями истца и в добровольном порядке вернул денежные средства в счет цены товара. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчиком нарушено право истца на достоверную информацию о товаре, что повлекло за собой приобретение истцом товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными. 

Истец в исковом заявлении указал, что в результате виновных действий ответчика пережил нравственные страдания в виде душевных переживаний. 

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истца в суд не представлено. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, за нарушения права на достоверную информацию о товаре, и как следствие покупку товара ненадлежащего качества, в сумме 15 000 руб.. 

Положениями ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителей на возмещение убытков в полном объеме, причиненных при нарушении прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Согласно ч. 3 названной статьи Закона, возмещение убытков не освобождает ответственное лицо от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В исковом заявлении истец указал следующее. По причине отсутствия достоверной информации о товаре истец претерпел убытки, которые выразились в разнице цены аналогичного товара, приобретенного истцом у ответчика по второму договору купли-продажи на имя своей жены. Разница в цене составила, в том числе с зачетом размера скидки по первому договору купли-продажи, – 118 000 руб.. 

Согласно предварительному договору купли-продажи от 18.12.2018 ФИО8 приобрела у ответчика автомобиль ФИО2 1 по цене 2 899 900 руб..

Как установлено материалами дела, истец и ФИО8 заключили брак 19.02.2019. Супругам присвоена совместная фамилия «Байдимировы».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 до вступления в брак с истцом приобрела у ответчика аналогичный автомобиль. 

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между разницами цен на автомобиль по договору купли-продажи, заключенного с ним, и договору купли-продажи, заключенному с ФИО8.

Разница в стоимости автомобиля, приобретенного истцом в октябре 2018 и автомобиля, приобретенного в декабре 2018 иным лицом (ФИО8), в том числе с зачетом размера скидки по первому договору купли-продажи, не может быть признана убытками истца. 

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом требований по ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 118 000 руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик нарушил срок выполнения требований по первой претензии от 21.11.2018. Часть требований удовлетворена по платежному поручению за № 1394 от 07.12.2018, часть оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в день предъявления первой претензии – 21.11.2018 на устную просьбу о предоставлении автомобиля к осмотру и производству экспертизы истец ответил отказом, с указанием о возможности присутствия представителя ответчика на осмотре при производстве экспертизы, инициированной самим истцом в г. Ярославле 27.11.2018.

Истец пояснил, что лично привез ответчику в г. Москву претензию от 21.11.2018. По дороге домой в г. Ярославль ответчик позвонил истцу и попросил представить автомобиль к осмотру и экспертизе. Истцу было неудобно возвращаться. Кроме того, осмотр автомобиля и экспертиза была уже назначена самим истцом на 27.11.2018 в г. Ярославле.

Указанный факт также нашел свое подтверждение в материалах дела – претензии от 21.11.2018 и свидетельских показаниях.

Согласно претензии от 21.11.2018, истец уведомил ответчика о том, что осмотр и экспертиза автомобиля будет производиться 27.11.2018 в 10 час. по адресу: 

<

...>.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили следующее. Свидетели находились в автомобиле с истцом, когда все они возвращались 21.11.2018 в г. Ярославль после вручения ответчику претензии. По телефону ответчик просил истца вернуться в автосалон для осмотра и экспертизы автомобиля. Истцу было неудобно возвращаться, кроме того, осмотр и экспертиза уже были организованы им самим в г. Ярославле 27.11.2018.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнения своей обязанности осмотра и проведения экспертизы спорного автомобиля в день предъявления первой претензии – 21.11.2018.

Стороны не оспаривали тот факт, что представитель ответчика прибыл в г. Ярославль и присутствовал 27.11.2018 на осмотре и экспертизе спорного автомобиля. С указанного времени у ответчика возникла обязанность по исполнению первой претензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выполнил часть требований первой претензии истца от 21.11.2018 в установленный законом десятидневный срок.

Требования первой претензии от 21.11.2018 о возмещении истцу расходов по бронированию и тонированию в сумме 14 000 руб., по оплате страховых премий по договорам КАСКО в сумме 61 295 руб. и ОСАГО в сумме 9 883 руб. 20 коп. ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что к моменту получения первой претензии от 21.11.2018 истцом не было предоставлено доказательств в виде письменных документов по несению выше указанных расходов в указанной сумме. Ответчик в письменном ответе предложил истцу представить дополнительные доказательства для положительного разрешения данных требований.

Согласно перечню приложения к претензии от 21.11.2018 кассовых чеков и иных подобных документов по оплате расходов по тонированию и бронированию не имеется.

Свидетели ФИО5, ФИО9 пояснили следующее. При вручении 21.11.2018 претензии с приложениями в их присутствии был поставлен вопрос об отсутствии документов по расходам на тонирование и бронирование. Такой документ в виде Акта был истцом представлен. Кассовых чеков и иных подобных документов в наличии у истца не имелось, и ответчику не предоставлялось.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнения своей обязанности по выплате истцу расходов по бронированию и тонированию, по выплатам страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО.

Требования второй претензии истца от 22.12.2018 о возмещении истцу расходов по бронированию и тонированию в сумме 14 000 руб., по оплате страховых премий по договорам КАСКО в сумме 18 388 руб. 50 коп. и ОСАГО в сумме 3 336 руб. 46 коп., по приобретению и установки фаркопа в сумме 15 313 руб., на производство осмотра и экспертизы автомобиля в сумме 6 180 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по поручению за № 45544 от 29.12.2018 в установленные законом сроки.

Требования второй претензии истца от 22.12.2018 о возмещении истцу убытков и упущенной выгоды (разница в стоимости автомобиля, приобретенного истцом в октябре 2018 и автомобиля, приобретенного в декабре 2018 иным лицом (ФИО8), в том числе с зачетом размера скидки по первому договору купли-продажи) в общей сумме 354 810 руб., о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения претензий, оставлена ответчиком без удовлетворения обоснованно. Указанные требования не являются убытками и упущенной выгодой; сроки исполнения претензий истца ответчиком не нарушались, о чем суд сделал вывод выше в настоящем судебном решении. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения неустойки в общей сумме 1 581 865 руб. 30 коп. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истцом, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, предъявлены ответчику обе претензии с нарушением сроков, предусмотренных для технически сложных товаров (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик добросовестно, в установленные законом сроки – 07.12.2018 выполнил требование истца о возврате денежных средств в счет цены товара в сумме 2 819 900 руб.. 

Указанные действия ответчиком совершены, не смотря на тот факт, что истец вернул автомобиль значительно позднее выше указанной выплаты – 13.02.2018.; а Соглашение о расторжении договора купли-продажи (для целей снятии автомобиля с рег.учета в органах ГАИ ГИБДД) не заключено до настоящего времени по причине уклонения истца.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 25 000 руб.. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в счет штрафа в сумме 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 7 500 руб., а всего 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская