Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение участкового уполномоченного полиции ОеП№ МО МВД России «Краснотурьинский» капитана полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, заявителю ФИО1 

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилсявКарпинский городской суд с заявлениями о его отмене.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления ФИО1 он полагает, что УУП ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что у ФИО10 не было умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены не в полном объеме, в определении об отказе отсутствуют мотивы в части доводов заявителя, а именно: «ФИО10 дважды прищемила ФИО1 руку, сначала правую, потом левую, что невозможно сделать неумышленно. Действия ФИО10 были направлены на причинение телесных повреждений ФИО3 Она умышленно выталкивала его из комнаты, умышленно не впускала на балкон, умышленно закрывала двери, не убедившись, при этом, в безопасности их закрывания для здоровья ФИО1, тем самым причинила ему боль. 

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение, вынесенное УУП ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо ФИО10, ее представитель ФИО9, с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое определение вынесено правильно.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Однако, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает на отсутствие состава административного правонарушения, однако, в качестве мотива для вынесения указанных определений не ссылается на обоснование таких выводов.

Обращение заявителя содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, заинтересованное лицо при наличии указанного повода, обязано возбудить дело об административном правонарушении, тогда как по настоящему делу заинтересованным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо УУП ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский», в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вынес, следовательно не возбудил производство по делу, а ограничился лишь рапортами о продлении срока проведения проверки по заявлению.

Кроме того при вынесении определения, должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский», в нарушении Административного регламента по оформлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также, в резолютивной части определения не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Отменить определение УУП ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

3.Обязать МО МВД России «Краснотурьинскимй» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: