дело № 2-1096/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., 

при секретаре Крутиковой О.А., 

с участием помощника прокурора Оренбургского района Золотаревой Д.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, свои доводы основывает на том, что 31 декабря 2016 года на 664 км железной дороги на перегоне между станциями Фарафонтьевская – Новый Уренгой тепловозом ТЭП-70, входящим в состав пассажирского поезда № 377, под управлением машиниста ФИО3 был совершен наезд на Г.М.Х., который является её родным братом. Г.М.Х. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. По результатам проведенной проверки Новоуренгойским СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК России вынесено постановление от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с гибелью брата, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытала сильный эмоциональный стресс, последствием которого явились головные боли, ухудшение здоровья. Смерть близкого и родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой брата, затрагивающие её личность, психику, здоровье и самочувствие. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 руб. 

Просила взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик СПАО«Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, уважительных причин неявки не представлено, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что это несчастный случай, который произошел по вине самого потерпевшего. Потерпевший проявил грубую неосторожность, находился в зоне повышенной опасности в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. 

Помощник прокурора Оренбургского района Золотарева Д.В. в судебном заседании, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, с учётом заключения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 указанной статьи).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.12.2016г. на 664 км железной дороги на перегоне между станциями Фарафонтьевская – Новый Уренгой тепловозом ТЭП-70, входящим в состав пассажирского поезда № 377, под управлением машиниста ФИО3 был совершен наезд на Г.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм Г.М.Х. скончался, факт его смерти подтверждается так же свидетельством о смерти. 

Из представленных суду свидетельств о рождении и регистрации брака, следует, что ФИО2 (до вступления в брак ФИО4) К.Х. является родной сестрой умершего Г.М.Х. 

Постановлением заместителя руководителя Новоуренгойского СО на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России подполковник юстиции ФИО5 от 30 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста локомотива ТЭП-70 пассажирского поезда № 377 сообщением Казань-Новый Уренгой ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105,109,111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным постановлением установлено, 31.12.2016 г. машинист ФИО3, управляя тепловозом ТЭП-70, входящим в состав пассажирского поезда № 377 сообщением Казань-Новый Уренгой, примерно на 644 км на перегоне между станциями Фарафонтьевская – Новый Уренгой, когда поезд уже заходил на железнодорожную станцию и скорость была не более 50-55 км/ч увидел в колее между рельсами лежащего мужчину. ФИО3 сразу же было принято экстренное торможение, однако наезда на мужчину избежать не удалось. 

Согласно заключению эксперта № 10-1017-002 от 19 января 2017 года, у Г.М.Х. установлены множественные повреждения головы, туловища, конечностей. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Все повреждения находятся в причинно – следственной связи с наступлением смерти. Смерть Г.М.Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа. 

Разрешая исковые требования истца, и приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД», суд исходит из следующего: 

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» является юридическим лицом и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и надлежащим ответчиком по делу.

Факт гибели Г.М.Х. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не опровергнут стороной ответчика. Однако ответчик, ссылаясь на факт грубой неосторожности потерпевшего, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчиками по следующим основаниям:

В силу частей 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поезд относится к источнику повышенной опасности, что является общеизвестным обстоятельством. 

Из акта судебно-гистологического исследования № 21-2017-0095 от 03.01.2017 г. следует, что в крови Г.М.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, в мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле. Не обнаружены в пределах чувствительности метода: метиловый, пропиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Согласно абз. 15 Постановления заместителя руководителя Новоуренгойского СО на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России подполковника юстиции ФИО5 от 30.01.2017г. причиной транспортного происшествия с Г.М.Х. послужило нахождение пострадавшего в колее железнодорожного полотна, чем были нарушены п.п. 6.10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Из приведенного следует, что в действиях Г.М.Х. имелась грубая неосторожность.

Вместе с тем, Конституционный СудРоссийской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. Степень родства подтверждается письменными документами.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления).

Показаниями свидетелей Б.Ж.Н. и Б.Е.Ж., допрошенными по ходатайству стороны истца 04.06.2018 г., подтверждается тот факт, что истец испытывала нравственные и моральные страдания после смерти своего брата, поскольку она и её умерший брат поддерживали родственные отношения, часто общались, оказывали друг другу взаимную поддержку. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку ими суду была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец лично не участвовала в судебном заседании, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате смерти близкого родственника, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая неосторожность погибшего, а именно грубое нарушение им требований безопасности, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20000 руб., в остальной части отказать. 

Доводы ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными по следующим основаниям. 

14.09.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договора страхования гражданской ответственности №2072681, указанный договор является договором добровольного страхования.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016 г. (далее – Договор), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. 

Согласно п. 1.5 Договора, моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (ОАО «РЖД») возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.3 Договора. Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действий настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно,

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, из условий Договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии – на основании решения суда. Установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Так как ОАО «РЖД» добровольно не признало требования по возмещению ущерба, решение суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб, не принималось, то оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018 г. 

Судья Ж.В. Афанасьева