Дело № 2-2113/2017 22 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актомед» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Актомед», указав, что, начиная с 11.09.2014 работал в клинике ООО «Актомед», расположенной по адресу: Вознесенский пр., д. 23, данное место работы являлось для истца основным, однако трудовой договор с ним в установленном законом порядке не оформлен, кроме того, заработная плата, обещанная при трудоустройстве, не выплачивалась. Всего за полтора года работы в клинике «Атомед» истцу не выплачено 855009 рублей. 01.02.2016 клиника переехала в помещение по другому адресу, а ФИО1 был избит в помещении клиники на Вознесенском пр., д. 23 грузчиками, приглашёнными старшим администратором ООО «Атомед» ФИО2 После прохождения лечения истец 26.02.2016 прибыл в клинику по новому адресу, предоставил руководителю ФИО3 2 больничных листа и потребовал оплату больничных и выплату задолженности за выполненную в предшествующий период работу, однако до настоящего времени эти требования не выполнены. По изложенным основаниям ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Актомед» в период с 11.09.2014 по 29.04.2016, обязать ООО «Актомед» выдать трудовую книжку и внести в неё записи о приёме на работу 11.09.2014 и увольнении 29.04.2016 в связи с окончанием деятельности клиники, взыскать с ООО «Актомед» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 855009 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 от имени ООО «Ветер весны», с которым у ООО «Актомед» заключён договор аутсорсинга, осуществлял на территории ООО «Актомед» промоутерскую деятельность по рекламе массажа, а также участвовал в разовых рекламных акциях по оказанию услуг массажа, массажистом ООО «Актомед» не являлся и не мог быть трудоустроен в клинику ООО «Атомед» в качестве массажиста, поскольку не обладает необходимым для этого медицинским образованием, рабочий график ему не устанавливался. Представленные в обоснование требований скриншоты Интернет - ресурса «gmail» не могут служить доказательством по делу, так как не удостоверены протоколом нотариуса и источник их происхождения не известен, кроме того, эти скриншоты сделаны из личного дневника ФИО2, в котором она вела записи клиентов в ООО «Актомед», а услуги, которые оказывал ФИО1, являлись рекламными акциями, клиенты приобретали купоны на Интернет-ресурсе «Купи купон», с которым был договор, после чего приходили в клинику ООО «Актомед», где получали сеанс массажа в качестве разовой рекламной акции. По изложенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Актомед», уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между работником и работодателем должно быть достигнуто соглашение по всем существенным и дополнительным условиям, связанным с осуществлением трудовых обязанностей в организации, а именно: какая трудовая функция поручается работнику, объем работы, заработная плата, режим труда и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка и другие. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие самого факта допуска работника к работе с ведома уполномоченного работодателем лица и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, выполнение обусловленной сторонами трудовой функции в соответствии с установленным режимом труда и отдыха, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обосновывая свои требования ФИО4 пояснил, что факт наличия трудовых отношений с ООО «Актомед» подтверждается графиком приёма, размещённом в сети интернет на сайте клиники «Актомед» и положительными отзывами о его работе пациентов, что подтверждено скриншотами страниц с интернет-сайта actomed@gmail.com.

Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от иных гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, выполнять распоряжения руководителя организации -работодателя, а также выполнять обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя. 

Из представленных скриншотов не следует, что ФИО1 был установлен определённый график работы и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, невозможно установить лицо, поручившее ему выполнение трудовой функции, характер выполняемой трудовой функции, и организацию, в интересах которого истец должен её выполнять, а также кем и когда он был допущен к выполнению трудовых обязанностей. 

Кроме того, представленные скриншоты интернет-страниц не удостоверены протоколом нотариуса, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Актомед» ФИО3, которые в силу ст. 55 ПК РФ являются доказательствами по делу, ФИО1 не работал и не мог быть принят на работу в ООО «Актомед», поскольку в соответствии с требованиями лицензии, выданной обществу на осуществление лечебной деятельности, массажисты должны иметь медицинское образование, которого у ФИО1 нет.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что выполняя для ООО «Актомед» услуги по подбору кадров на основании договора аутсорсинга, проводила собеседование с ФИО1, как с претендентом на должность массажиста, однако в связи с отсутствием необходимого медицинского образования он не был принят на работу в ООО «Актомед», истцу была предложена работа в ООО «Ветер Весны» в качестве специалиста по продажам услуг массажа. ФИО1 занимался рекламными акциями, которые проходили в компании «Ветер весны», осуществлял пробные ознакомительные массажи, сведения, отраженные на страницах интернет-сайта являются её календарем рекламных акций, доступ к которому она предоставила истцу. 

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств ФИО1 не представил, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей пациентов, приём которых истец осуществлял, судом отказано, поскольку указанные лица сотрудниками ООО «Актомед» не являются, и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства: факт выполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению руководителя ООО «Актомед», подчинение графику внутреннего трудового распорядка, выполнение поручений руководителя и иные, связанные с трудовыми отношения, не могут подтверждать.

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 сообщил, что график работы (приёма пациентов) определяла ФИО2, а не ФИО3, она же сообщала истцу по телефону о том, в какие дни выходить на работу и выплачивала деньги за работу (л.д. 192 протокол). Из изложенного следует, что определённый трудовым договором график работы у ФИО1 отсутствовал, опровергает доводы истца о допуске к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «Актомед» ФИО3

Кроме того, для выполнения трудовой функции массажиста в клинике ООО «Актомед» необходимо обладать определённой квалификацией, так в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2010 N 18247) лицо, оказывающее медицинские услуги массажа, то есть медицинская сестра по массажу, должно иметь среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Медицинский массаж" без предъявления требований к стажу работы. 

Однако доказательств в подтверждение соответствия необходимым для оказания медицинских услуг массажа квалификационным требованиям истец не представил, пояснив, что специального медицинского образования не имеет, является обладателем диплома об окончании в 1993 году курса в Российско-американском Международном учебном центре «ИНТЕРКОЛЛЕДЖ» по специальности «общий лечебный массаж», который хотя и не является подтверждением медицинского образования, но давал ему возможность выполнять функции массажиста в различных организациях.

Доводы ФИО1 о том, что он писал заявление о приёме на работу в ООО «Актомед» 11.09.2014 суд оценивает критически, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, кроме того, само по себе несоответствие квалификационным требованиям для исполнения трудовой функции лечебного массажиста свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения с ним трудового договора о выполнении для ООО «Актомед» указанной трудовой функции.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, равно как и с условиями труда, график трудового распорядка у истца отсутствовал, что не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 трудовые отношения с ООО «Актомед» не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании факта трудовых отношений и возложения на ООО «Актомед» обязанности выдать трудовую книжку с внесением в неё записей о приёме и увольнении истца в спорный период не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО1 заявления, как о приёме, так и об увольнении в ООО «Актомед» не подавал, истцом не оспорено, а в спорный выполнял поручения руководителя ООО «Ветер весны» ФИО2, что подтверждено ею в судебном заседании, лишён права обратиться с указанными требованиями к ООО «Ветер весны».

Порядок удовлетворения денежных требований, связанных с трудовыми отношениями регламентирован ст. 395 ТК РФ, и предусматривает удовлетворение обоснованных денежных требований работника.

Принимая во внимание, что ФИО1 работником ООО «Актомед» не являлся, то применительно к указанной правовой норме на ответчика не может быть возложена обязанность по удовлетворению его денежных требований, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Актомед» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 855009 рублей не имеется.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя в случае нарушения им трудовых прав работника, поскольку наличие трудовых отношений между ООО «Актомед» и ФИО1 не установлено, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.09.2017.

Судья: