САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9604/2025 Судья Оврах Д.В. 

Дело № 1- 326/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием 

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3

защитника-адвоката Вертикова Г.Г.

представителя потерпевшей – адвокат Шушминцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> год, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, в разводе, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, с высшим образованием, трудоустроенной в 

<

...> финансовым директором, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории населенного пункта 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением запрета ФИО3 управлять автомобилем и иными транспортными средствами, оставить без изменений, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы расходы потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в размере 40000 рублей за счет средств федерального бюджета.

ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> оплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО3, защитника-адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем BMW ХЗ» (БМВ Икс3) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4,, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> около 13 часов 43 минут на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> П.С. в сторону 

<

адрес> П.С. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в вызове бригады скорой помощи непосредственно после совершения преступления, а равно применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит усилить наказание ФИО3, назначив ей ограничение свободы сроком на один год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два года) 10 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Прокурор выражает сомнение в правильности выводов суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

Прокурор считает, что вызов скорой помощи является обязанностью участника дорожного движения, соответственно не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку таковым не считается.

Прокурор считает, что ФИО3 никакой помощи пострадавшей не оказывала, звонок вызова бригады скорой помощи осуществлял ФИО4, который явился очевидцем преступления. Прокурор полагает, что данной смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению.

Прокурор также обращает внимание, что срок исчисления дополнительного наказания установлен ч.4 ст. 47 УК РФ и вместе с тем полагает, что в приговоре необходимо указать на то, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционное представление адвоката Вертикова Г.Г. в защиту ФИО3 опровергаются доводы апелляционного представления, адвокат просит зачесть в срок отбывания дополнительного наказания срок меры пресечения в виде запрета управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства и квалификация деяния никем не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка на иждивении, а также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Суд первой инстанции мотивировал признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, сославшись на показания самой подсудимой и гражданского ответчика после ДТП, ФИО3 вызвала скорую помощь. Данное обстоятельство также подтверждается записью КУСП (т. 1 л.д. 59). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове скорой помощи, в связи с чем суд верно учел указанное обстоятельство, как смягчающее на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учел возраст и состояние здоровья ФИО3, а также то, что ФИО3 является гражданкой РФ, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области правил дорожного движения, социально адаптирована, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд верно разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда и разрешил вопрос о процессуальных издержках. Потерпевшая вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда не ставить, приговор не обжаловали, в представлении также отсутствуют доводы об увеличении суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем в приговоре необходимо указать срок исчисления исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Вместе с тем ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы, к которому не применяется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрено наиболее строгое наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим необходимо исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит прокурор в представление, и увеличить срок отбывания основного наказания. 

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции платежное поручение о перечислении на счет потерпевшей Потерпевший №1 77 тысяч рублей не свидетельствует о той степени компенсации морального вреда, которое бы могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

-указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу;

-исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ;

Увеличить срок основного наказания в виде ограничения свободы до одного года шести месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья