№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре судебного заседания ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры СМВ, защитника – адвоката ГНР, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ЛОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ЛОВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении родителей- пенсионеров, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЛОВ совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 21 минуты (более точное время не установлено), в неустановленном месте, ЛОВ в ходе совместного с ДМА распития алкогольной продукции, с добровольного согласия последнего, пользовался его телефон/смартфоном сотовой связи товарной марки «HUAWEI» модели «P40 Lite E (ART-L29N)» IMEI 1: №, IMEI 2: № и обратил внимание на наличие в нем мобильного приложения «Тинькофф Банк», при входе в которое обнаружил наличие на банковском счете ДМА денежных средств, в сумме 54 000 рублей. В этот момент у ЛОВ возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем перевода.

Во исполнение своего преступного умысла, путем обмана ДМА, ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 21 минуты (более точное время не установлено), ЛОВ, находясь в неустановленном в месте, под предлогом временного пользования вышеуказанным мобильным телефоном ДМА, действуя, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправный, преступный характер своих действий, также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для ДМА и, желая наступления этих последствий, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки 

<

...> модели «

<

...>: 

<

...>: № принадлежащий ДМА с установленным на нем мобильном приложением «Тинькофф Банк», ввел в указанное приложение команду об осуществлении внутреннего перевода (транзакции) денежных средств с банковского счета последнего «прикрепленного» к банковской карте «Tinkoff PLATINUM» №, на свой банковский счет «прикрепленный» к банковской карте «TINKOFF Black» №, денежные средства в сумме 

<

...> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 21 минуты (более точное время не установлено), ЛОВ находясь в неустановленном месте, воспользовавшись тем, что ДМА находится в состоянии алкогольного опьянения, выяснил у него сведения необходимые для перевода денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 21 минуты, ЛОВ находясь в вагоне неустановленного электропоезда, в пути следования на перегоне станций «Черусти - 

<

...>, в зоне покрытия базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом», установленной у 

<

адрес> Московской области, размещенной в 737 метрах от железнодорожной станции «Кривандино», которая расположена в 89 метрах от 

<

адрес> Московской области, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий ДМА, ответил на входящий звонок на этот телефон сотрудника АО «Тинькофф Банк», в ходе которого представился владельцем счета, тем самым умышленно вводя в заблуждение сотрудника указанной кредитной организации, сообщил последнему информацию, необходимую для подтверждения перевода денежных средств ДМА с его банковского счета «прикрепленного» к банковской карте «Tinkoff PLATINUM» №, на свой банковский счет «прикрепленный» к банковской карте «TINKOFF Black» №. В результате чего, ЛОВ, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 21 минуту осуществил указанный перевод денежных средств, тем самым, из корыстных побуждений, с использованием электронных средств платежа, путем обмана, совершил хищение денежных средств на сумму 

<

...> (пятьдесят четыре тысячи) рублей принадлежащих ДМА 

Своими умышленными преступными действиями ЛОВ причинил ДМА значительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. 

Он же (ЛОВ), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 21 минуту до 15 часов 30 минут (более точное время не установлено), ЛОВ, находясь на платформе № железнодорожной станции «Люберцы-1», расположенной в 37 метрах от 

<

адрес> Московской области, в ходе совместного с ДМА распития алкогольной продукции, с добровольного согласия последнего, пользовался его телефон/смартфоном сотовой связи товарной марки «

<

...> (ART-

<

...> IMEI 1: №, IMEI 2: №. В этот момент у ЛОВ возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ДМА путем его обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения мобильного телефона принадлежащего ДМА, путем обмана, ЛОВ преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 21 минуту до 15 часов 30 минут (более точное время не установлено), находясь на платформе № железнодорожной станции «Люберцы-1», расположенной в 37 метрах от 

<

адрес> Московской области, воспользовавшись тем обстоятельством, что ДМА находится в состоянии алкогольного опьянения, заранее не имея намерения возвращать принадлежащий ДМА мобильный телефон товарной марки «HUAWEI», под предлогом просмотра на нем видеофильма, ввел в заблуждение ДМА и с согласия последнего взял принадлежащий ДМА телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HUAWEI» модели «P40 Lite E (ART-L29N)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 

<

...> рублей, с не представляющими для ДМА материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым похитил путем обмана. После чего ЛОВ, удерживая при себе похищенное путем обмана имущество ДМА, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ЛОВ причинил ДМА значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>) рублей.

Подсудимый ЛОВ согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, ЛОВ после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевший ДМА в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ЛОВ без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ЛОВ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЛОВ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства. 

Подсудимый ЛОВ на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, не судим. Согласно выводам заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ЛОВ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако указанные изменения психики не лишали ЛОВ способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.л.101-103).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей- пенсионеров, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленные корыстные преступления, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом с реальным отбыванием наказания. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены в непродолжительный период времени, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом общественной опасности личности подсудимого, суд при определении вида исправительного учреждения применяет положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, местом отбытия наказания подсудимому ЛОВ следует определить исправительную колонию общего режима.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛОВ виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЛОВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание по настоящему приговору отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ЛОВ из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», Исх. №ZJV492P от ДД.ММ.ГГ, копия выписки из АО «Тинькофф Банк» Исх. №JO6021029 MOV от 06.02.2022г., по договору №; копия выписки из АО «Тинькофф Банк» по договору №; документы, полученные из АО «Тинькофф Банк» об открытых счетах и движениях денежных средств по кредитной карте № выпущенной на имя ДМА, ДД.ММ.ГГ года рождения на 2 листах; документы, полученные из ПАО «Вымпелком» №-К от ДД.ММ.ГГ о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента 89670160838 на имя ДМА, ДД.ММ.ГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 3 листах; документы, полученные из ПАО «Мегафон» № от 29.2023 г. принадлежности телефонных номеров 89267112976 и 89993576697, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 8 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;

- банковская карта TINKOFF Black № на имя OLEG LOSEV, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ЛОВ

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: банковская карта «TINKOFF» № на имя MAKSIM DENISOV, заявление –анкета о выпуске кредитной карты «Tinkoff» от 23.05.2019г. на имя ДМА на 3-х листах; мобильный телефон марки «HUAWEI», модель «P40 Lite E (ART-L29N) IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные на ответственное хранение ДМА – оставить по принадлежности ДМА 

Освободить осужденного ЛОВ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова