68RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года р.

<

адрес>

Мучкапский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой О.А., 

при секретаре Володиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « Столичный залоговый дом» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 288000 рублей со сроком возврата 24 месяца по 88,2 % годовых, под залог транспортного 

<

данные изъяты>, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК « Столичный залоговый дом» сменило полное и сокращенное наименование на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и ООО МФК «Столичный залоговый дом» договоре. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору микрозайма составила 287944,39 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 287944,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12079,44 руб.

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, а именно: наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения, адресат по указанному адресу не проживает. 

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Басан Е.С., который исковые требования ООО МФК «КарМани» не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 288000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, под залог транспортного 

<

данные изъяты>, VIN №.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №.

Однако Заемщик не выполнял условия Договора, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 287944,39 рублей.

Расчет задолженности судом признается обоснованным, он не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ, банк направил претензию о досрочном погашении задолженности, но ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. 

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заемщика-ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287944,39 рублей, подлежат удовлетворению.

Из п.10 микрозайма договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору СИТРОЕН, модель ДЖАМПЕР, VIN, идентификационный номер (VIN): №. Право залога на ТС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на ТС. Согласованная сторонами сумма залога ТС составляет 412500 рублей. 

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля СИТРОЕН, модель ДЖАМПЕР, VIN, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.3 этой статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являются законными.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на 

заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в сумме12079,44., подлежит взысканию с ФИО1. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287944,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО МФК«Кармани» в размере 287944,39 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Борисова