№ 2-3597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 27.02.2018 г. около 23.00 час. на а/д М-4 «Дон» 998 км+100 м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки 2824LU, гос. номер № 

<

данные изъяты>., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Opel Astra, гос. номер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным данного ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

02.03.2018 г. истец обратилась в страховую АО «Альфастрахование», с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля, было выдано направление на ремонт на СТОА от 23.03.2018 г. Специалистом СТОА был дополнительно осмотрен автомобиль истца, однако в установленные законом сроки ТС отремонтировано не было.

18.06.2018 г. АО «Альфастрахование» перечислила деньги в размере 71400 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к специалисту оценщику, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения cспециалиста оценщика ИП «ФИО2.» №от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 170112,84 рублей.

20.07.2018 г. истец направила претензию в АО «Альфастрахование».

30.07.2018 г. АО «Альфастрахование» доплатило страховое возмещение в размере: 41839 рублей, а всего выплатило страховое возмещение на общую сумму: 113239 рублей.

Разница между выплаченным Истцу страховым возмещением (113239 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (170112,84 руб.) составляет 56873,84 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не связано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при Причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступление страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном) страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика:

Период просрочки с 24.04.2018 г. по 17.06.2018 г. = (50 дней),

расчет: 170112,84*1/100*51= 85056,42 рублей, 

Период просрочки с 18.06.2018 г. по 29.07.2018 г. (42 дней), 

расчет: 98712,84*1/100*42=41459,39 рублей, 

Период просрочки с 30.07.2018 г. по 20.08.2018 г. (22 дней), 

расчет: 56873,84*1/100*22=12512,24 рублей. 

Невыплатой ответчиком истцу в установленные законом сроки суммы страхового возмещения и фактический размер ущерба привело к нарушению прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг представителя составляют 17000 рублей.

Кроме того, истцом также было понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Ответчика АО "Альфастрахование" в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 56873,84 рублей, неустойку в размере 139028,05 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требованийв размере 28436,92 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 9000 рублей, стоимость услуг представителя 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, окончательно сформулировав, просила суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 108583,58 рублей с приобщением письменного расчета, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 9000 рублей, стоимость услуг представителя 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа не поддержала.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 г. около 23.00 час. на а/д М-4 «Дон» 998 км+100 м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки 2824LU, гос. номер № 

<

данные изъяты>., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Opel Astra, гос. номер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным данного ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

02.03.2018 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля, было выдано направление на ремонт на СТОА от 23.03.2018 г. Специалистом СТОА был дополнительно осмотрен автомобиль истца, однако в установленные законом сроки ТС отремонтировано не было.

18.06.2018 г. АО «Альфастрахование» перечислила деньги в размере 71400 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к специалисту оценщику, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения cспециалиста оценщика ИП «ФИО2.» №от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 170112,84 рублей.

20.07.2018 г. истец направила претензию в АО «Альфастрахование».

30.07.2018 г. АО «Альфастрахование» доплатило страховое возмещение в размере: 41839 рублей, а всего выплатило страховое возмещение на общую сумму: 113239 рублей.

В досудебном порядке АО «Альфастрахование» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 116100 рублей.

Разница между выплаченным Истцу страховым возмещением (113239 руб.) и реальной стоимостью причиненного вреда (116100 руб.) составляет 2861 руб., что составляет менее 10% от суммы, заявленной истцом.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 108583,58 рублей до 50000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 67), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 17000 рублей (л.д.61), с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с АО "Альфастрахование" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 9000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности выданная исключительно на право представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27.02.2018г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, 2003 г.в. г/н №, в размере 1300,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с АО "Альфастрахование". Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д.19, 67).

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 25.09.2018г. были возложены на АО "Альфастрахование" решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1709,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в сумме 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 9000 рублей, стоимость услуг представителя 15000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 17000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1709,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам