УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым ФИО6 участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 и ее защитник ФИО3 выражают несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагают, что при рассмотрении дела мировой судья, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оставил без внимания факт того, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о транспортном средстве «

<

данные изъяты> мощностью № поскольку ФИО4 управляла скутером марки 

<

данные изъяты> мощностью менее 

<

данные изъяты>, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. На основании изложенного, у ФИО4 отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно ее отказ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «б» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – скутером марки «

<

данные изъяты>» 1000 W, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не является уголовно наказуемым. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается её записью в данном протоколе «отказываюсь»; рапортом должностного лица ГИБДД; распиской правонарушителя передающего транспортное средство; распиской лица принимающее транспортное средство; видеозаписью, а также иными материалами дела.

В судебном акте мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Согласно положениям статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судьей предыдущей инстанции в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, дана надлежащая юридическая оценка. В оспариваемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов предыдущей судебной инстанции при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что транспортное средство на котором передвигалась его доверитель, по своим техническим характеристикам не относится к транспортным средствам, а, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает № км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) следует, что мопеды и легкие квадрициклы включены в категорию «M» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами.

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 КоАП РФ, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Таким образом, поскольку для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленный в материалы дела договор купли – продажи электрического скутера от ДД.ММ.ГГГГ марки «

<

данные изъяты> не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, согласно открытых источников содержащих общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет» скутер «

<

данные изъяты>» имеет мотор мощностью 

<

данные изъяты> может развивать скорость свыше 

<

данные изъяты> км/ч.

Вопреки доводам жалобы, скутер, которым управляла ФИО1, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшемуся по делу судебного акта не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и её защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО7