Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 3293 от 09 ноября 2017 года (л.д. 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, со средним общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, но осуществляет его содержание и заботу, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей дворником в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, имеющей хроническое заболевание, судимой:

- 11 ноября 2009 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 05 февраля 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; объявлена в розыск. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, отсутствуют;

- 10 марта 2010 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2009 года) – окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 06 февраля 2010 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, отсутствуют;

- 12 марта 2010 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2010 года исполнять самостоятельно. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ отсутствуют. Приговор подлежит изменению в порядке ст. 10 УК РФ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ: преступление подлежит квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака «в значительном размере»;

- 04 мая 2010 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10 марта 2010 года) – окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 04 мая 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2010 года по 03 мая 2010 года. Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года исполнять самостоятельно. 18 мая 2011 года по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года условно-досрочно освобождена на срок 9 месяцев 22 дня. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, отсутствуют;

- 11 октября 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ст. 74 ч. 5 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года, по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 04 мая 2010 года, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 марта 2010 года, от 04 мая 2010 года) – окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания к колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года. 16 февраля 2016 года по постановлению Мариинского городского суда от 29 января 2016 года освобождена условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 июня 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года;

не содержавшейся под стражей;

копию обвинительного заключения получившей 30 ноября 2017 года (л.д. 153),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2017 года в утреннее время ФИО1, правомерно находясь в прихожей квартиры по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел в ванную комнату, достоверно зная, что у ФИО4 в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей, находится банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, а ей известен пин-код для проведения операций с указанной картой, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих ФИО4, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4 находится в другой комнате и за ее действиями не наблюдает, рукой достала из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую ФИО4, и положила ее в карман своей одежды. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащей ФИО4, используя ATM № №, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для выдачи наличных денежных средств, 21 сентября 2017 года в 10:30 часов сняла с расчетного счета банковской карты, то есть похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 5600 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д. 140).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: положительно характеризующейся соседями (л.д. 131, 137), не состоящей на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 102, 103), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 21-22), наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она хотя и лишена родительских прав, но осуществляет его содержание и заботу о нем, принесение подсудимой извинений потерпевшему, а также ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судима приговорами Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2009 года, Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2010 года, Центрального районного суда города Кемерово от 04 мая 2010 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также приговором Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2012 года за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя наличие рецидива в действиях подсудимой и его вид, суд учитывает, что приговором Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер причиненного преступлением ущерба составил 4520 рублей. ФИО1 назначено наказание в виде лишения исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 1 п. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым: пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба более двух тысяч пятисот рублей, но менее пяти тысяч рублей, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ст. 159 ч. 2 УК РФ, – причинение значительного ущерба гражданину, а образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 159 ч. 1 УК РФ соответственно.

В этой связи, приговор Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года подлежит, в силу требований ст. 10 УК РФ, изменению в связи с принятием более мягкого уголовного закона, то есть Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Тем самым, из квалификации преступления, за которое ФИО1 осуждена указанным приговором (ст. 159 ч. 2 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину), должен быть исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного преступлением ущерба составил 4520 рублей, а преступление должно быть квалифицировано по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а назначенное ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства подлежит снижению.

В свою очередь, подлежит снижению и окончательное наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2012 года, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данным приговором в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе, с учетом наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12 марта 2010 года.

При этом, суд обращает внимание, что иные правовые и фактические основания для внесения изменений в приговор Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2012 года, в том числе в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, отсутствуют.

Так как подсудимой преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое она будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № (л.д. 81, 82, 83) – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимой ФИО1 на сумму 5600 рублей (л.д. 86), признанный подсудимой полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимой ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)