Дело № 2-1200/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Она является собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №. 14.03.2016 года в 22 часа 40 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу 25.01.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 182 032 рубля 51 копейка. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 182 032 рубля 51 копейку, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 167 100 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал и пояснил суду, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Однако, полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истице должно нести СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку его автомобиль на день ДТП был застрахован в данной страховой компании по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является его брат ФИО4, который на день ДТП отбывал наказание в местах лишения свободы и автомобилем пользовался только он (ответчик). Договор страхования он заключал лично, в г.Москве, но где именно не помнит. Подлинник договора и квитанция об уплате страховой премии должны находиться дома. Он связывался с родителями и просил их принести данные документы в суд, но эти документы родители не нашли. Кроме того, пояснил, что с размером материального ущерба не согласен, считает его завышенным. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что истица действительно обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2016 года. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховой полис, на который ссылалась истица, ФИО4 не выдавался. Данный бланк был получен агентом СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО12 в г.Москве. Однако при оформлении данного полиса 29.04.2015 года на имя ФИО8 бланк был испорчен, сдан в страховую компанию по акту от 03.05.2015 года, а в последующем информация об этом передана в РСА. В силу этих обстоятельств 01.07.2015 года данный полис никак не мог быть выдан ФИО6. В базе РСА данный полис числится испорченным. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 года около 22 часов 38 минут около 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака ФИО9 ) И.Ф. и под ее управлением. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив скоростной режим, и потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев пятнадцать дней с лишением на основании ст.47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.01.2017 года приговор от 06.12.2016 года изменен. Назначенное ФИО7 наказание смягчено до двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев. 

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 25.01.2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Приговором суда и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда установлено, что 14.03.2016 г. около 22 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, двигался по Димитровградскому шоссе в направлении от ул. Димитрова в сторону ул. Академика Павлова с выключенным светом фар. При этом ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.2, 19.1, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, которая, с учетом нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, в районе дома № 25 по Димитровградскому шоссе ФИО2 потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по Димитровградскому шоссе в направлении от ул. Академика Павлова к ул. Димитрова без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю автомобиля ВАЗ-11193 ФИО9 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО10 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что на день дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено следующее. 

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2016 года, собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 Управлял данным автомобилем ФИО2 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что собственником автомобиля является его брат ФИО4, который на день ДТП отбывал наказание в местах лишения свободы и автомобилем пользовался только он (ответчик). Договор страхования он заключал лично, в г.Москве, но где именно не помнит. В момент ДТП у него находились все документы на автомобиль. Почему он не предъявил работникам ГИБДД в момент его задержания страховой полис он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и что происходило после ДТП пояснить не может.

Из представленных суду СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что 14.04.2015 года Агент СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 получила от страховой компании бланки полисов ОСАГО однослойные серии ЕЕЕ номера с № по № ( накладная от 14.04.2015 года).

03.05.2015 года был составлен Акт об испорченных бланках строгой отчетности № от 03.05.2015 года, в котором под номером 19 значится, в числе испорченных бланков, полис серии ЕЕЕ №. Из копии полиса серии ЕЕЕ №, приложенного к Акту усматривается, что 29.04.2015 года данный полис был оформлен ФИО12 на имя страхователя ФИО8

Согласно пояснениям представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 страховой полис серии ЕЕЕ № оформлялся на имя ФИО8 29.04.2015 года, однако в полисе агент ФИО12 ошибочно указала дату начала действия договора как 23.05.2015 года. В связи с этим полис и был испорчен, а затем сдан по акту в СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2015 года.

По информации с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № по состоянию на 26.06.2015 года значился испорченным.

Из вышеизложенного следует, что полис серии ЕЕЕ № ФИО4 01.07.2015 года выдан быть не мог, поскольку с 03.05.2015 года значился испорченным. Квитанции об оплате страховой премии ответчиком суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Р 498 ЕА73, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истицей именно ФИО2

Согласно Экспертному заключению № 67 от 24.04.2019 года, составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 167 100 рублей.

Данный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 100 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истице материального ущерба определена только при рассмотрении данного иска, то есть настоящим судебным решением, и денежными средствами истицы ФИО2 до настоящего времени не пользовался, то сумму процентов, подлежащих взысканию на день принятия судом решения определить невозможно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ФИО1 преждевременно и удовлетворению не подлежит. 

При этом, при неисполнении решения суда по вступлении его в законную силу или при несвоевременном его исполнении, истица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4542 рубля.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 13.03.2019 года и квитанцией о получении представителем 7000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № от 11.03.2019 года на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2019 года, выданной ФИО3 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1700 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов по производству экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 120 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 167 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 4542 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Усова