Дело №-Я/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2025 года с. Янтиково

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Н.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20.12.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР от 20.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Морозов Н.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей не приняты во внимание все доказательства, не верно определены фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию. Так мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подтвержденные показаниями свидетелей Ч., Н., С., таким образом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1 были предъявлены незаконно. В качестве свидетелей по делу в постановлении мирового судьи указаны сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Настоящие свидетели и очевидны по делу на месте сотрудниками ГИБДД не допрошены. Таким образом, все составленные сотрудниками ГИБДД документы не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Защитником ФИО1 суду представлена справка медицинского учреждения о заболевании ФИО1 с диагнозом «Перелом наружной латеральной лодыжки». Об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 – Морозов Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи от 19.12.2024 г. отменить и производство по делу прекратить. Против рассмотрения жалобы при данной явке, в том числе и в отсутствие своего доверителя не возражал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Чебоксары А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 г. в 03 часа 00 мин. водитель автомобиля данные изъяты ФИО1, находясь в адрес, по месту дислокации ОМВД России по г. Канаш, будучи доставленным туда из адрес, где на автодороге он управлял вышеназванным автомобилем, имея субъективные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 20.09.2024 г., из которого следует, что ФИО1 20.09.2024 г. в 02 часа 45 мин., при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, что зафиксировано с использованием видеозаписи, в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от 20.09.2024 г., из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС с использованием видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении адрес от 20.09.2024 г., которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ФИО1 разъяснены права под видеозапись, вручена копия протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 от подписи отказался. Возражений относительно составления протокола ФИО1 под видеозапись не заявлял, письменных объяснений не давал;

- протоколом о задержании транспортного средства адрес от 20.09.2024 г. согласно которому, старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Чебоксары А. было задержано транспортное средство – автомобиль данные изъяты, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданином ФИО1; 

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2024 г., из которого следует, что 20.09.2024 г. в 02 часа 20 мин старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Чебоксары А. от управления транспортным средством отстранен ФИО1 управлявший транспортным средством данные изъяты в силу наличия субъективных признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт белого цвета, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедура составления в отношении него всех вышеназванных процессуальных документов. 

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Чебоксары А. согласно которому 20.09.2024 г. во время несения службы совместно с ИДПС С. в адрес была замечена выезжающая автомашина данные изъяты. Увидев патрульный автомобиль данные изъяты начала двигаться задним ходом. Он остановил патрульный автомобиль около данные изъяты и инспектор С. сразу же подбежал к его водительской двери. Сам он остался в патрульной машине и светом фар освещал данные изъяты. В свете фар он ясно увидел как водитель данные изъяты с водительского места пересел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС С., открыв водительскую дверь, на водительском месте не обнаружил, так как последний уже успел пересесть назад. После чего инспектор С. открыл заднюю левую дверь и вывел из нее пересевшего туда водителя данные изъяты. Водитель данные изъяты категорически отказывался назвать им свои анкетные данные, говорил, что машина ему не принадлежит и он ей не управлял. Для установления личности водитель был доставлен в ОМВД РФ по г. Канаш, где было установлено, что водителем является ФИО1 Далее водителю были разъяснены все права и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 утверждал, что автомашиной управлял некто Сергей. При этом в момент остановки транспортного средства никакого Сергея в автомашине данные изъяты не было. В машине кроме водителя находилась только девушка. 

- письменными объяснениями свидетеля С. из которых следует, что 20.09.2024 г. в адрес ходе несения службы ими была остановлена автомашина данные изъяты под управлением ФИО1 При остановке транспортного средства водитель предпринял попытку пересесть на заднее сиденье. В ходе проверки данного водителя у него были обнаружены субъективные признаки опьянения в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в силу его отказа медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. По указанной причине на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

- объяснениями свидетелей С. и А., данных ими в судебном заседании у мирового судьи 09.12.2024 г. и 04.12.2024 г. соответственно, в которых они полностью подтвердили свои пояснения, приведенные в рапорте от 20.09.2024 г. и в письменных объяснениях от 20.09.2024 г., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ 

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Морозова Н.И. о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, и о том, что свидетели А. и С. являющиеся сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, в целом аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. 

К показаниям свидетелей Ч., Н. о том, что транспортным средством 20 сентября 2024 г. ФИО1 не управлял мировой судья правильно отнесся критически, полагая их показания стремлением к избежанию ФИО1 административной ответственности, из чувства ложного товарищества. 

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей суду не представлено.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Морозова Н.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Л.А. Калинина.