РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

в отсутствие:

представителя истца ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2017

по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 05.05.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 149 000,00 руб. на срок 70 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 162 958,62 рубля, из которых: 111 215,18 руб. – задолженность по оплате основного долга, 28 355,44 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 21 600,0 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 1 788,0 руб. – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2013 в размере 162 958,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, по состоянию здоровья ей пришлось оставить работу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заемщика от 05.05.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149 000,0 рублей сроком на 60 месяцев под 32,96 % годовых (полная стоимость кредита – 49,97 % годовых).

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитентных платежей в размере по 5 905,00 рублей ежемесячно, начиная с 15.06.2013 по 07.05.2018, последний платеж 07.05.2018 в размере 5 907,18 рублей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа (л.д. 9-10, 11). 

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. 

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.05.2013 по 13.02.2017 (л.д. 12-22). 

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, условиями о присоединении к программе страхования подтверждается ее личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 05.05.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2013 по состоянию на 13.02.2017 составляет 162 958,62 рубля, из которых: 111 215,18 руб. – задолженность по основному долгу, 28 355,44 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 21 600,0 руб. задолженность по неустойке, 1 788,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01.08.2016 об отмене судебного приказа № СП2-2658/2016 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8). Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При этом суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком - с мая 2016 года платежи не вносятся, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должнику как досудебной претензией о погашении долга, так и посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком без исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика в результате неисполнения кредитных обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 12050 от 03.04.2017 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 578,66 руб.

Определением суда от 17.07.2017, уплаченная истцом по платежному поручению № 40992 от 27.06.2016 государственная пошлина в размере 1 880,51 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 162 958,62 руб., составляет 4 459,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2013 в размере 162 958 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей 17 копеек, а всего 167 417 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова