дело №12-22/23

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что получила постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением ФИО2 не согласна, не совершала правонарушение, поскольку в момент правонарушения находилась на работе в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. На основании страхового полиса в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО2 и ФИО3, который в этот день находился на работе в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно фотофиксации, первая буква государственного регистрационного номера нечитаемая и не видно, кто управляет автомобилем, в связи с чем просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Заявитель ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без их участия. Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:08 на автодороге 

<

адрес> «Казань-Оренбург» 

<

адрес> км 

<

адрес>, направление движения в 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования пункта 10.3 ПДД РФ со скоростью 143 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/час, чем превысила установленную скорость на 71 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Из светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) является ФИО2. Из светокопии страхового полиса Альфа Страхование №№ следует, что собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством записаны ФИО2, ФИО3 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МБДОУ детский сад «Тургай» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2 работает в качестве педагога-психолога и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, д.Старые Ерыклы, 

<

адрес>. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2, свидетель ФИО3 для дачи показаний в судебное заседание не явились. Приложенные к жалобе светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справка с места работы и табель учета рабочего времени ФИО2, табель учета рабочего времени ФИО3, не являются достаточными и бесспорными доказательствами подтверждающими доводы жалобы ФИО2 и не исключают возможности совершения заявителем административного правонарушения в момент его фиксации.Доводы заявителя ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно фотофиксации первая буква государственного регистрационного номера автомашины нечитаемая являются несостоятельными.Из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификация транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № была произведена по марке и государственному регистрационному знаку. Автомобили марки МАЗДА СХ-5 с иной комбинацией первой буквы государственного регистрационного знака в федеральной информационной системе не числится. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил: постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд. Судья: Кашапов С.Р. .