Дело № 2-47/2025

УИД 50RS0045-01-2024-001828-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

с участием прокурора Филина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании привести в соответствие с нормами действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, площадью 69,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, участок №, а также обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с нормами действующего законодательства самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, а именно демонтировать части здания, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности площадью 14,8 кв. м и 6.4 кв. м, привести спорный объект в соответствие с назначением правоустанавливающим документам «жилое» путем оборудования помещений согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (таблица № л.д. 44-45 заключения дополнительной экспертизы), устранить нарушения противопожарных требований. А также просила в случае неисполнения решения суда предоставить администрации г.о. Солнечногорск право сноса данного объекта капитального строительства с возложением расходов на ответчика; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит ответчику. На данном участке находится здание, принадлежащее также ответчику. Сведений о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Кроме того, на здании находится вывеска «Еда у Евы», «Шаурма», «шашлык», «обед». Выявлено, что хозяйственная деятельность не соответствует присвоенному виду разрешенного использования земельного участка. Здание не используется как жилой дом, сведения в ЕГРН не соответствуют действительности. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц, Министерство жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, АО «Мособлгаз», ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Филина Д.С., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, признать объект самовольной постройкой, демонтировать его, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда, в остальной части отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Есипово, участок 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также ответчику принадлежит жилой дом площадью 69,2 кв. м с кадастровым номером № площадью 69,2 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка). При визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что участок огорожен забором. На территории располагается здание обладающее признаками капитальноо строения с вывеской «Еда у Евы», «Шаурма», «алык», «обед». Выявлена деятельность не соответствующая присвоенному виду разрешенного использования.

Истцом указано, что спорный объект является самовольной постройкой, информация о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУМО «СтройЭксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что возведенный объект – здание, площадью 69,3 кв. м (с вывеской, в том числе «Еда у Евы») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Есипово на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, с назначением – оказание услуг общественного питания (кафе), степень строительной готовности: здание старой постройки оконченное строительством. Исследуемый объект не соответствует строительно-техническим противопожарным, санитарно-гигиеническим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Постройка обладает основными свойствами и признаками характеризующими ее непригодностью для размещения предприятия общественного питания. Исследуемый объект не расположен в каких-либо охранных зонах ЛЭП, зонах с особыми условиями использования, в границах красных линий или других инженерных сетей. При этом постройка частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером №. Наложение на земли неразграниченной собственности составляет 14,8 кв. м и 6,4 кв. м, а также объект имеет наложение за счет свеса кровли (навеса) на смежный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 0,9 кв. м.

По результатам заключения эксперта к участию в деле привлечены третьи лица собственники земельного участка №. Каких-либо возражений в суд относительно заявленных требований и расположения спорного строения суду не представлено.

В материалах дела представлена справка о постановке ответчика на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что ответчик является самозанятым, готовит и продает еду.

В материалах дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв. м, лит. Б, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение. Также указал, что назначение объекта – оказание услуг общественного питания. Объект проверялся на соответствие нормам и правилам, предъявляемым к объектам общественного питания, а не жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. А также экспертом представлены письменные пояснения с учетом допущенной опечатки.

Согласно выводам экспертов фактическое назначение исследуемого объекта – «нежилое», наименование «общественное питание». Экспертом указаны действия, которые необходимо предпринять для приведения объекта в соответствии с назначением по правоустанавливающему документу и изложены в таблице 9. Также указано, что исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов в соответствии с правоустанавливающим документом (с назначением – жилое). Выявленные нарушения являются значительными – дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. В таблице 9 представлены варианты устранения нарушений.С учетом ответов на поставленные судом вопросы, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями статей 7-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Исследуемый объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части частичного расположения за границей земельного участка с кадастровым номером №

В таблице 9 дополнительного заключения экспертом приведены методы устранения выявленных недостатков, в часттности приведение объекта - здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с назначением по правоустанавливающим документам – «жилое» путем приведения здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путем приведения здания под пригодное использование как индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 34 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; а также путем покупки необходимого смежного земельного участка неразграниченной собственности; согласования противопожарных расстояний между собственниками смежных земельных участков.

Оценивая заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт», суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования и письменных пояснений эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта экспертизы и демонтажа части здания.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором находится спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику, эксперт указывает что сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм являются устранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд, с учетом мнения эксперта, полагает, что указанные нарушения сами по себе не несут угрозы жизни и здоровью граждан и не могут являться основанием для сноса и демонтажа спорного объекта. При этом суд принимает во внимание, что указанные нарушения являются устранимыми, экспертом разработаны варианты всех выявленных нарушений, при устранении которых спорный объект не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и представлять опасность для их жизни и здоровья. 

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса (демонтажа) спорного объекта истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также для признания постройки самовольной. 

При этом пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в экспертном заключении указано, что выявленные нарушения являются устранимыми, с указанием мероприятий по устранению нарушений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести объект - здание по адресу: Московская 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с назначением по правоустанавливающим документам – «жилое» путем приведения здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путем приведения здания под пригодное использование как индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 34 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; а также путем покупки (перераспределения, аренды) необходимого смежного земельного участка неразграниченной собственности; согласования противопожарных расстояний между собственниками смежных земельных участков.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о сносе и демонтаже строения, судом также не усматривается оснований для взыскания судебной неустойки (астрента), в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить выявленные нарушения в соответствии с таблицей 9 дополнительного заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» №-СТЭ, а именно обязать ФИО1 привести объект - здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № в соответствии с назначением по правоустанавливающим документам – «жилое» путем приведения здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путем приведения здания под пригодное использование как индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 34 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; а также путем покупки (перераспределения, аренды) необходимого смежного земельного участка неразграниченной собственности; согласования противопожарных расстояний между собственниками смежных земельных участков.

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании привести возведенное строение в соответствие с нормами действующего законодательства путем демонтажа части здания, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, а также в части требований о взыскании судебной неустойки (астрента) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года

Копия верна

Судья