дело № 2-3542/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСервис+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником помещения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения (подвала), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра о заливе помещения в присутствии представителей ответчика. Которым установлено, что во время залива канализационными стоками помещения (площадь затопления 62 кв.м. уровень воды 60 см.), имуществу истца был причинен вред. Истцом были оплачены услуги по откачке канализации из помещения на сумму 16 000 рублей оказанных ООО «Поволжская экологическая компания».

В рамках дела № находившееся в производстве Приволжского районного суда г.Казани с ответчика взыскано возмещение ущерба имуществу и расходов на клининг, при этом расходы на ремонт дома и откачку и вывоз ЖБО не взыскивалось. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении истец обратился к ИП ФИО4, согласно оценке которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения по вышеуказанному адресу составила 69 000 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 119 000 рублей в счет возмещения ущерба из которых: 69 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей стоимость проведения оценки, 16 000 рублей стоимость откачки канализации, 20 000 рублей морального вреда, а также штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые увеличил, ранее заявленные требования поддержал, при этом просил дополнительно взыскать неустойку в размере 117 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание на удовлетворении исковых требований в увеличенном варианте настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил снизить неустойку и штраф, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение указанного дома было затоплено канализационными стоками (площадь затопления 62 кв.м. уровень воды 60 см.). Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является аварийное отключение канализационной насосной станции. В результате затопления пострадало личное имущество истца: книги, одежда, строительные материалы, бассейн каркасный, пылесос, насос для бассейна.

Заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установив вину управляющей компании в затоплении подвала истца по причине некачественного оказания услуг с ООО «Управляющая компания «ДомСервис+» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненногоимуществу в размере 131 877 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 3 052 рубля 50 копеек, расходы на услуги клининговой службы в размере 29 200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 81 538 рублей 80 копеек.

Согласно представленного истцом отчетаИП ФИО4 № от 08.02.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) подвального помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей. 

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 4000рублей (л.д.9-16).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от участников судебного разбирательства не последовало, ответчик сумму восстановительного ремонта определенного результатом отчета ИП ФИО4 № от 08.02.2017г. не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу указанное заключение.

Также согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги ООО «Поволжская экологическая компания» по откачке канализации в размере 16 000рублей (л.д.6)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание результаты отчета ИП ФИО4 № от 08.02.2017г., не опровергнутым стороной ответчика, мнение стороны истца, настаивающим на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего 17 мая 2014 года затопления подвала истца ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, в размере 69 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит правильным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства. Затоплению канализационными стоками подверглось подвальное помещение, в доме котором проживает истец, что явно причинило нравственные страдания потребителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальной услуги по водоотведению и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой истцом не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 30 000рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта следует взыскать 4000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по откачке канализации в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по откачке канализации в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов