Дело № 12-164/2024 (УИД 54MS0033-01-2023-004231-13)

Поступило в суд: 06.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., с участием потерпевшего ФИО, юриста отдела нормативно-правового обеспечения и судебной работы ГЖИ 

<

адрес> – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением потерпевший ФИО не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья указал в постановлении, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, что не соответствует действительности. Получив нервный стресс от разбирательства в суде, полагает, что это является отягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание в виде предупреждения является мягким. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа по верхней шкале или лишение на право управления МКД. Также просит возвратить ему почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции НСО в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие ниц, в том числе и юридических лиц, состоящее в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, к каковым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В реестр многоквартирных домов 

<

адрес>, в том числе включен многоквартирный 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>). ООО УК «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения № в многоквартирном 

<

адрес> подал в управляющую организацию ООО УК «

<

данные изъяты>» обращение вх. №. Срок предоставления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подготовлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения № 7 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> подал в управляющую организацию ООО УК «

<

данные изъяты>» обращение вх.№. Срок предоставления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подготовлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО УК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО УК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО УК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ мировой судья правильно назначил административное наказание директору ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в виде предупреждения, установив, что ООО УК «

<

данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также при назначении наказания мировой судья правомерно учел отсутствия последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что совершенное директором ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 правонарушение не является впервые совершенным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции у мирового судьи отсутствовали сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не были предоставлены эти данные и органом на котором лежит обязанность по предоставлению доказательств о виновности лица, в протоколе об административном правонарушении указанные сведения также не были отражены.

Наличие угрозы причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба собственникам жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> или иным лицам, которая могла возникнуть в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения в процессе рассмотрения жалобы установлено не было.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, никак не ставящими под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

Требования заявителя о возврате почтовых расходов не подлежат разрешению в рамках рассмотрения жалобы об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-880/2023-5-8 (уникальный идентификатор дела 54MS0033-01-2023-004231-13) мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.