Дело №2-2736/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 667567 рублей 04 копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 700 000 рублей, сроком на 182 месяца, при условии его целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 10,75% годовых. 

Вместе с тем заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 667567 рублей 04 копеек, в том числе: 603574 рублей 13 копеек – остаток задолженности; 53713 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 7042 рубля 70 копеек – задолженность по пени; 3236 рублей 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определения способа реализации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени его проведения надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 700000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования – для приобретения квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно условиям настоящего договора в полном объеме. 

Согласно п. 3.5.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых. 

Согласно п.5.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, который на момент заключения кредитного договора установлен в размере 7846 рублей 64 копейки. 

Согласно п.8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.8 Индивидуальных условий кредита, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга равен 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов равен 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Согласно п.5 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. 

В соответствии с п.5.1 Закладной, предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи указанный объект недвижимости оценен в размере 1940000 рублей. 

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам не передан. 

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которое в настоящее время является владельцем закладной. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9). 

Судом установлено, что с июля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не вносятся. 

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному не представлено. 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667567 рублей 04 копейки, из которых: 603574 рублей 13 копеек – остаток задолженности; 53713 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 7042 рубля 70 копеек – задолженность по пени; 3236 рублей 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчиком меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора не представлено. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603574 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 53713 рублей 76 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Суд учитывает то обстоятельство, что штрафные санкции составляют 36,5% годовых (0,1% х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку суммы основного долга до 1 300 рублей, неустойки за просроченные проценты до 2 700 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661287 рублей 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 603574 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 53713 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1 300 рублей, задолженность по процентам – 1200 рублей. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 7.4.3 кредитного договора). 

Согласно п. 7.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: 

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 7.4.4.1 договора); 

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 7.4.4.2 договора); 

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4.3 договора). 

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом в материалы дела представлен отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1650 000 рублей. Именно об установлении данной начальной продажной стоимости предмета ипотеки просит истец в заявленных требованиях. 

Названный отчёт об оценке и указанная в нём стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенную в отчете об оценке, то есть в размере 1650 000 рублей. 

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанного предмета ипотеки, и взыскатель, и должники вправе будут обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 15875 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661287 рублей 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 603574 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 53713 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1 300 рублей, задолженность по процентам – 1200 рублей. 

Обратить в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскание на предмет залога - квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины 15875 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 14.07.2017 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2736/2017 Индустриального районного суда города Барнаула