№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Волжский Берег», с участием третьих лиц НО Региональный оператор "Фонд капитального ремонта", ООО "Куйбышевскеий ПЖРТ", САО «ВСК», филиала «ВСК-Самара» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Волжский Берег» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. С учетом уточнения исковых требований, указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик ООО «Волжский Берег». 23 марта 2020 г. произошло пролитие квартиры с крыши дома. В акте осмотра после пролития, составленном сотрудниками ответчика, указано что с 2017г. ремонт кровельного покрытия УК «Куйбышевская ПЖРТ» не производился. Таким образом, пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке от 25.05.2020г. размер причиненного ущерба без учета износа составляет 211 700 руб., за услуги по оценке ФИО3 оплатил 12 500 руб. 

Истцы 27.07.2020г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако их требования оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: сумму ущерба в размере 202 549 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным нем основаниям. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали удовлетворения иска, считают, что вины ООО «Волжский Берег» в пролитии квартиры истцов нет, поскольку до передачи многоквартирного дома в управление ответчику, домом управляло Куйбышевское ПЖРТ, которое ненадлежащим образом выполнило обязанность по ремонту кровли. Денежные средства по текущему ремонту ПЖРТ при передаче дома на управление ООО «Волжский Берег» не перечислило. Полагают, что истец заведомо знал, что в квартире происходят пролития, специально купил такую квартиру. В адрес ПЖРТ истец никаких претензий не предъявил. 

Представители третьих лиц - Регионального оператора "Фонд капитального ремонта" ООО "Куйбышевский ПЖРТ", САО «ВСК», филиала «ВСК-Самара», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант- Левел» ФИО7 полностью поддержал выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении № от 19.01.2021г.-10.02.2021г. На вопросы сторон и суда пояснил, что установить причину пролития, кроме той, которая отражена в акте осмотра от 25.03.2020г., не представилось возможным, поскольку на дату экспертного осмотра крыша была отремонтирована. При наличии засора в ливневой канализации происходит застой воды на крыше, если кровля имеет повреждения, то происходит протечка кровли. Более точно причину пролития невозможно определить в связи с отсутствием сведений о состоянии кровли на момент происшествия. 

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчика, эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.02.2020г., на дату пролития в квартире истцов и по настоящее время осуществляет ООО «Волжский Берег» (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт пролития жилого помещения, принадлежащего истцам, подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от 25.03.2021г., составленным представителем ООО «Волжский Берег» с участием собственника ФИО1 В акте зафиксированы следы пролития жилого помещения, принадлежащего истцам, указано, что с 2017г. ремонт кровельного покрытия УК «Куйбышевский ПЖРТ» не производился (л.д. 23). 

25.03.2020г. по результатам осмотра кровельного покрытия и крыши ООО «Волжский Берег» составлен акт, в котором указано, что ливневая канализация в третьем и втором подъезде забита листвой (л.д. 154). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истцов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Когнстант-Левел». 

Из экспертного заключения № от 19.01.2021г.-10.02.2021г. (том 2, л.д. 4-52) следует, что причину произошедшего 23.03.2020г. пролития квартиры истцов, невозможно установить, кроме той, которая указана в акте осмотра кровельного покрытия крыши дома, составленного ООО «Волжский Берег», поскольку на момент осмотра произведен ремонт кровли крыши дома. В акте указано, что литвневая канализация второго и третьего подъездов забита листвой, что соответственно препятствует отводу талой воды с крыши, а имевшиеся на тот период дефекты кровли позволяли ей протекать в помещения, расположенные ниже, в частности в 

<

адрес>. По результатам осмотра квартиры установлено, что пролив произошел с крыши дома. Ответить на вопрос «являются ли повреждения квартиры истцов и находящегося в ней имущества, перечисленные в акте осмотра от 25.03.2020г. и акте осмотра от 06.05.2020г. следствием пролития от 23.03.2020г., с технической точки зрения не представляется возможным. Анализируя акт первичного осмотра от 25.03.2020г. можно сделать вывод, что не все описанные в нем повреждения могли образоваться 23.03.2020г., но произвести отделение вновь образованных в момент пролива повреждений на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причинам видоизменения состояния отделки и имущества в сторону ухудшения и некорректного составления акта от 25.03.2020г., не содержащего описания ранних повреждений отделки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов после пролития без учета износа составляет 202 549 руб. 76 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Когнстант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные ответы и разъяснения по имеющимся у сторон вопросам. На вопрос суда эксперт пояснил, что при наличии засора в ливневой канализации происходит застой талой воды на крыше, в результате чего происходит пролитие с кровли. 

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что пролитие в квартире истцов 23.03.2020г. произошло в результате засора ливневой канализации, что отражено в акте осмотра кровли крыши многоквартирного дома, а также в результате отсутствия ремонта крыши дома с 2017г., что также отражено в акте первичного осмотра от 23.03.2020г., составленном ООО «Волжский Берег». 

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

ООО «Волжский Берег», заключив 01.02.2020г. договор на обслуживание дома, в котором проживают истцы, с даты заключения договора обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – принять меры к незамедлительному их устранению. 

В силу вышеизложенных требований закона является несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба истцам по причине ненадлежащего содержания общего имущества предыдущей управляющей компанией. ООО «Волжский Берег», принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, ООО «Волжский Берег» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится крыша многоквартирного дома.

Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен. 

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. 

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ответчика, не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомового общего имущества и инженерных систем дома, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам в размере 202 549 руб. 76 коп. в равных долях (по 101 274 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, а также уклонением ответчика от удовлетворения их требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный размер компенсации в 100 000 рублей в равных долях (по 50 000 руб. в пользу каждого) является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 5000 руб. в равных долях (по 2500 руб. в пользу каждого из истцов). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что в их пользу в равных долях подлежит взысканию штраф в общем размере 103 774 руб. 50 коп. О наличии обстоятельств, являющихся основанием к снижению суммы штрафа, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб. (том 1, л.д. 115, 140-141). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплачена сумма в размере 25 000 руб. представителю ФИО4, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1, л.д. 198). 

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5525 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Волжский Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский Берег», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба в размере 202 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 774 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Волжский Берег», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 12 500 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать общества с ООО «Волжский Берег» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5525 руб. 49 коп. (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 49 коп. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>