ДЕЛО № 2а-1655/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июля 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: установить факт наличия/отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное помещение; при отсутствии регистрации на спорное помещение установить обстоятельства, в результате которых она была прекращена, и дать им правовую оценку; выяснить мнение должника относительно возможности передачи взыскателю иного равноценного имущества; осуществить с предварительным уведомлением сторон исполнительного производства выезд по месту нахождения подлежащего передаче имущества. 

В качестве соответчиков к участию в деле определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Управление ФССП России по Московской области и Ступинский РОСП Управления ФССП России по Московской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве Ступинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по ИП ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий: установить факт наличия/отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное помещение; при отсутствии регистрации на спорное помещение установить обстоятельства, в результате которых она была прекращена, и дать им правовую оценку; выяснить мнение должника относительно возможности передачи взыскателю иного равноценного имущества; осуществить с предварительным уведомлением сторон исполнительного производства выезд по месту нахождения подлежащего передаче имущества, однако при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами ИП ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершено не было, более того, должник не вызывался, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ИП отсутствует. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) возражений по иску не высказал, представив письменный отзыв на иск и заявив о том, что заявленными требованиями об осуществлении необходимых действий со стороны СПИ, которые последний должен первично был осуществить, права и законные интересы заинтересованного лица, а также требования законодательства не нарушают. 

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили. 

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП поступило заявление ФИО1 с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройнефтьпродукт» с требованиями нематериального характера: обязать передать в собственность нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из двух помещений, расположенное на 2 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сведения о получении должником данного постановления в материалах ИП отсутствуют.

За исключением двух постановлений иного материалы исполнительного производства не содержат. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону ответчика, поскольку нарушение прав истца, как взыскателя, является очевидным в силу длительного неисполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, а уважительных причин, по которым неисполнение было бы признано обоснованным, суду представлено не было.

И в данном случае очевидным является бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО (лица, его замещающего), который в нарушение ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должным образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных ему лиц повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

В этой связи требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, необходимых и направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются оправданными, законными и обоснованными; их перечень, изложенный в исковом заявлении – соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к, Ступинскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО удовлетворить:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2

- Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: установить факт наличия/отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное помещение; при отсутствии регистрации на спорное помещение установить обстоятельства, в результате которых она была прекращена, и дать им правовую оценку; выяснить мнение должника относительно возможности передачи взыскателю иного равноценного имущества; осуществить с предварительным уведомлением сторон исполнительного производства выезд по месту нахождения подлежащего передаче имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.